Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-421/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-421/2011

г. Челябинск

07 февраля 2011 г.

N 18АП-421/2011 Дело N А76-15109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 по делу N А76-15109/2010 (судья Хаванцев А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мобител" - Мельчуковой Е.Ю. (доверенность от 10.11.2010), временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мобител" - Худякова Олега Сергеевича (определение суда от 01.09.2010),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мобител" (далее - ООО "Мобител", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.09.2010.

15.10.2010 открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 324 778 руб. 46 коп.

Определением суда от 24.12.2010 по ходатайству ООО "Мобител" производство по рассмотрению требования ОАО "МегаФон" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-22947/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

В апелляционной жалобе ОАО "МегаФон" (кредитор) просило судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, правовая оценка договору цессии, на котором ОАО "МегаФон" основывает свое требование к ООО "Мобител", должна быть дана судом в рамках рассмотрения этого требования в порядке п. 2, 3 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии соответствующих возражений должника, право последнего на судебную защиту таким образом не будет нарушено. Судом не обоснована невозможность рассмотрения требования ОАО "МегаФон" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения спора о признании недействительным договора в рамках искового производства. Кредитор полагает, что действующим законодательством не предусмотрено приостановление производства по отдельному требованию кредитора, в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь приостановление производства по делу. ОАО "МегаФон" также отмечает, что ООО "Мобител" обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании договора цессии после подачи кредитором заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника; приостановление производства по заявлению ОАО "МегаФон" нарушает право названного кредитора участвовать в первом собрании кредиторов должника.

ООО "Мобител" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на несостоятельность доводов кредитора. По мнению должника, действующим законодательством не предусмотрено возможности рассмотрения иска об оспаривании договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В то же время признание судом недействительным договора цессии от 01.01.2009, на котором кредитор основывает свое требование к должнику, изменит основание возникновения обязательств последнего. ООО "Мобител" считает позицию ОАО "МегаФон" относительно права должника представлять свои возражения в порядке ст. 71 Закона о банкротстве неверной, поскольку это не может лишить должника права на обращение в суд с исковым заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Мобител" Худяков Олег Сергеевич просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, указав, что возможность приостановления производства по рассмотрению требования кредитора следует из положений ст. 143, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "МегаФон" не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие кредитора.

В судебном заседании временный управляющий ООО "Мобител", представитель ООО "Мобител" поддержали доводы, изложенные в отзыве и письменных возражениях на апелляционную жалобу, просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "МегаФон" к ООО "Мобител" основано на дилерских соглашениях от 01.05.2006 N 339 (т. 1, л.д. 26-30), от 01.07.2009 N 339 (т. 1, л.д. 40-45), а также договорах цессии, в соответствии с которыми происходила замена стороны в вышеназванном обязательстве, а именно дилера.

Так, в соответствии с договором цессии от 01.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Экспотел" уступило, а общество с ограниченной ответственностью "Компания "Экспотел" приняло все права и обязанности дилера по договору от 01.05.2006 N 339 (т. 1, л.д. 34-35). По договору цессии от 01.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Экспотел" передало свои права и обязанности из дилерского договора N 339 ООО "Мобител" (т. 1, л.д. 37-38).

Сумма задолженности в размере 16 324 778 руб. 46 коп. определена ОАО "МегаФон" (оператором) как разница между авансом, перечисленным оператором дилеру, и вознаграждением, подлежащим уплате дилеру оператором в соответствии с условиями вышеназванных договоров и дополнительных соглашений к ним.

13.11.2010 ООО "Мобител" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании договора цессии от 01.01.2009 недействительным.

Определением суда от 08.12.2010 иск принят к производству, делу присвоен номер А76-22947/2010 (т. 1, л.д. 135-136).

Полагая, что удовлетворение иска будет свидетельствовать о необоснованности требования, предъявленного ОАО "МегаФон" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора (т. 1, л.д. 134).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что вопрос о действительности договора цессии от 01.01.2009 входит в число значимых для настоящего дела обстоятельств. Поскольку подача встречного иска в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) законом не предусмотрена, приостановление производства по рассмотрению требования кредитора до рассмотрения иска по оспариванию договора направлено на защиту прав должника. Суд также указал, что разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и не запрещают арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 2, 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, ООО "Мобител" не лишено возможности заявить свои возражения против требования ОАО "МегаФон" в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, в том числе в части заключенности и действительности договора, на котором кредитор основывает свои требования. В свою очередь, у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения указанных возражений должника. Права и обязанности иных участников сделки (кроме должника и кредитора) могут быть обеспечены привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция соответствует и разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которых следует, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что данные разъяснения не запрещают суду приостановить производство по делу, не изложил основания, в силу которых в рамках рассмотрения требования кредитора соответствующие выводы не могут быть сделаны судом, в связи с чем приостановление является безусловно необходимым.

В ходатайстве должника о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора отсутствуют ссылки на то, по каким основаниям им заявлен иск о признании договора цессии от 01.01.2009 недействительным, само исковое заявление не приложено.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции представитель ООО "Мобител" пояснил, что договор оспаривается по основаниям его безвозмездности, то есть по признакам ничтожности сделки (п. 2 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции относительно невозможности оценки возражений должника в рамках рассматриваемого требования сделаны безотносительно к указанным обстоятельствам. Вместе с тем вопрос о соответствии договора цессии от 01.01.2009 закону, в том числе по вышеуказанным доводам ООО "Мобител", входит в предмет исследования суда при рассмотрении требования кредитора, следовательно, ему должна быть дана оценка независимо от того, заявлен ли самостоятельный иск о признании договора недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при предъявлении кредитором к должнику в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что правила толкования норм права, предложенные в данном постановлении, имеют обратную силу (п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") они могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 по делу N А76-15109/2010 отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мобител" о приостановлении производства по рассмотрению требования открытого акционерного общества "МегаФон" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова