Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-5189/11 по делу N А76-15109/2010

Екатеринбург

07 декабря 2011 г.

N Ф09-5189/11 Дело N А76-15109/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-6073/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьева Л. И.,

судей Шершон Н. В., Крюков А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бодрова Владимира Владимировича (далее - Бодров В.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 по делу N А76-15109/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Мобител" (ИНН: 7453035954, ОГРН: 1047424529162, далее общество "Мобител", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Бодров В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мобител" требования в размере 15 205 479 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления Бодрова В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бодров В.В. просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; включить требование в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 15 205 479 руб. 00 коп. Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для включения требования в реестр требований кредиторов является заемное обязательство должника перед ним как кредитором. Указанное обязательство возникло на основании соглашения о новации вексельного долга в заемное обязательство от 20.01.2010. Соглашением о новации должник признал наличие обязательства по уплате денежных средств Бодрову В.В. по простому векселю от 03.12.2007 и его замену на заемное обязательство.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 возбуждено производство по делу о признании несостоятельны (банкротом) общества "Мобител".

Определением от 01.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2011 общество "Мобител" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 15.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шалаев Николай Сергеевич.

В Арбитражный суд Челябинской области 10.05.2011 поступило заявление Бодрова В.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Мобител" требования в размере 15 205 479 руб. 00 коп., в обоснование денежного обязательства представлен подлинный простой вексель серии АА N 001 и соглашение от 20.01.2010 о новации вексельного долга в заемное обязательство.

В соглашении от 20.01.2010 о новации вексельного долга в заемное обязательство содержаться следующие условия. Бодров В.В. является векселедержателем простого векселя серии АА N 001. вексель предъявлен к оплате 20.01.2010. В связи с отсутствием финансовой возможности оплатить вексельный долг в момент предъявления векселя, стороны пришли к соглашению о новации вексельного долга в заемное обязательство в порядке ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Мобител" обязуется передать (возвратить) Бодрову В.В. сумму займа в размере 15 205 479 руб. 00 коп. в срок до 20.01.2011. С момента заключения соглашения обязательство, возникшее из векселя считается погашенным.

Простой вексель серии АА N 001, составленный обществом "Мобител" (векселедатель) 03.12.2007 в городе Челябинске по ул. Советской, 45, содержит обязательство безусловно уплатить по этому векселю 15 205 479 руб. 00 коп. без процентов непосредственно закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" или по его приказу любому другому предприятию (лицу), вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 28.12.2007, местом платежа является город Челябинск, ул. Советская, 45. В разделе "Для аваля" проставлена подпись без указания на наименование авалиста. На обороте подлинного векселя отсутствует индоссамент первого векселедержателя - закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежное обязательство должника перед Бодровым В.В. отсутствует, требование Бодрова В.В. не подтверждено надлежащими доказательствами. Бодров В.В. не представил доказательства того, что он является законным векселедержателем, а поскольку отсутствует вексельное обязательство, оно не могло быть новировано в заемное обязательство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного закона.

На требование Бодрова В.В. о включении в реестр кредиторов должника в арбитражный суд поступили возражения кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд проверил обоснованность заявленного требования в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 77 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о простом и переводном векселе; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

В представленном в арбитражный суд подлинном векселе серии АА N 001, составленном обществом "Мобител" 03.12.2007 отсутствует передаточная надпись первого держателя векселя - закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк".

При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, в связи с чем обоснован вывод судов о том, что Бодров В.В. не может рассматриваться как законный векселедержатель.

На основании ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Поскольку Бодров В.В. не представил доказательства законности владения им спорным векселем на дату подписания соглашения о новации и на дату предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу, что у общества "Мобител" на дату подписания соглашения о новации не имелось обязательства по оплате векселя.

Соглашение о новации обязательства, не существующего между сторонами новации, противоречит положениям ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия у общества "Мобител" вексельного обязательства перед Бодровым В.В., правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение о новации от 20.01.2010 является недействительным в силу ничтожности, и не порождает правовых последствий в виде обязанности по оплате суммы займа (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали Бодрову В.В. в удовлетворении требования о включении суммы 15 205 479 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 по делу N А76-15109/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.Кондратьева

Судьи

Н.В.Шершон А.Н.Крюков