Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-6073/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

N 18АП-6073/2011 Дело N А76-15109/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодрова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2011 по делу N А76-15109/2010 (судья Ваганова В.В.), при участии от Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - Дворникова П.М. (доверенность N 1095 от 12.07.2010),

УСТАНОВИЛ

Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Челябинвестбанк", кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным требования в размере 3 822 131 руб. 89 коп. и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мобител" (далее - ООО "Мобител", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2011 (резолютивная часть объявлена 24.12.2010) требование кредитора в размере 3 812 580 руб. 52 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство в части требования в размере 9 551 руб. 37 коп. - расходов по уплате госпошлины, прекращено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что подпись в договоре поручительства N 29К/1421-ПР от 30.12.2009 от имени директора ООО "Мобител" выполнена не Байдиной Ириной Григорьевной (далее - Байдина И.Г.), а другим лицом. Ссылается на ст. 160, 161, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что у ОАО "Челябинвестбанк" не возникло права требования к ООО "Мобител", так как договор подписан от имени должника неуполномоченным лицом.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы ОАО "Челябинвестбанк" полагает довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным. Указывает на то, что доказательства того, что договор поручительства был подписан не Байдиной И.Г., отсутствуют. Спорный договор недействительным судом не признан. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом удовлетворено ходатайство Бодрова В.В., восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, представитель должника, временный управляющий, конкурсные кредиторы, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что определением суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 11.07.2011, Бодрову В.В. отказано в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и указанное определение обжаловано последним в установленном законом порядке.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя ОАО "Челябинвестбанк", отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступившего в законную силу судебного акта об отказе в установлении требования кредитора Бодрова В.В. не имеется, возражений в отношении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу представителем ОАО "Челябинвестбанк" не заявлено, права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы не нарушаются, напротив, в случае длительного рассмотрения апелляционной жалобы могут быть нарушены права кредитора, чьё требование оспаривается. Таким образом, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, удовлетворено ходатайство Бодрова В.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения специалиста от 11.07.2011 и копии первого листа краткой апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Челябинвестбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2010 в отношении ООО "Мобител" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 18.09.2010 N 173.

30.12.2009 между ОАО "Челябинвестбанк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Симфония" (далее - ООО "Симфония", участник расчетов) был заключен договор N 29 К/420-КОМ-650002188/493, согласно условиям которого Банк осуществляет организацию сбора платежей в пользу поставщиков услуг с предоставлением участнику расчетов возможности осуществлять сбор платежей абонентов на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3.4 договора ООО "Симфония" обязалось перечислять денежные средства, принятые от абонентов в пользу поставщиков услуг, на счет Банка в полном объеме не позднее 2 банковских дней, следующих за днем их получения. За услуги по сбору платежей Банк из денежных средств, принятых участником расчетов от абонентов с использованием системы, перечисляет ООО "Симфония" комиссию в размере и порядке, установленных договором.

В случае задержки перечисления денежных средств ООО "Симфония" уплачивает банку пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при предъявлении Банком штрафных санкций (п. 5.4 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Симфония" по вышеуказанному договору между Банком и ООО "Мобител" 30.12.2009 заключен договор поручительства N 29К/1421-ПР, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение ООО "Симфония" обязательств, вытекающих из договора N 29 К/420-КОМ-650002188/493 от 30.12.2009, в пределах 5 000 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по договору N 29К/420-КОМ-650002188/493 от 30.12.2009 ООО "Симфония" надлежащим образом не выполнило, ОАО "Челябинвестбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности солидарно с ООО "Мобител", ООО "Симфония" и Байдиной И.Г.

Заочным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.07.2010 по делу N 2-2005/2010 с ООО "Мобител", ООО "Симфония" и Байдиной И.Г. в пользу ОАО "Челябинвестбанк" взыскана солидарно задолженность по договору от 31.12.2009 N 29 К/420-КОМ-650002188/493 в размере 4 050 379 руб. 18 коп., в том числе 3 909 465 руб.- основной долг, 58 816 руб. 44 коп. - пени за период с 26.04.2010 по 09.05.2010, 82 097 руб. 74 коп. - пени за период с 17.05.2010 по 06.06.2010, а также с каждого по 9 551 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 24.08.2010, в установленном законом порядке никем не обжалован.

Платежными поручениями N 371 и N 368 от 07.09.2010 ООО "Симфония" и ООО "Мобител" в счет погашения задолженности по решению суда перечислили кредитору 237 798 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что оставшаяся задолженность в размере 3 812 580 руб. 52 коп. (основной долг) ООО "Симфония" не погашена, ОАО "Челябинвестбанк" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя - ООО "Мобител".

Суд первой инстанции, установив, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда, признал требование в размере 3 812 580 руб. 52 коп. (основной задолженности) обоснованным. В связи с тем, что требование в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 551 руб. 37 коп. является текущим, производство по требованию в указанной прекращено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В связи с тем, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, материалами дела подтверждается частичное погашение задолженности, суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Челябинвестбанк" в размере 3 812 580 руб. 52 коп. в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В связи с тем, что заочное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.07.2010 по делу N 2-2005/2010 вступило в законную силу 24.08.2010, т.е. после принятия заявления о признании ООО "Мобител" несостоятельным (банкротом) (т.е. после 09.08.2010), требование в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате государственной пошлины в размере 9 551 руб. 37 коп. является текущим.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию кредитора в части государственной пошлины в размере 9 551 руб. 37 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства N 29К/1421-ПР от 30.12.2009 от имени ООО "Мобител" подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем сделка является ничтожной и у кредитора не возникло право требования к должнику, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что заочное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.07.2010 по делу N 2-2005/2010 вступило в законную силу, никем не обжаловано, в связи с чем обстоятельства, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

Представленное заявителем апелляционной жалобы заключение специалиста "Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС" N 46П/07/11 от 11.07.2011 также не может быть принято судом во внимание. Представление Бодровым В.В. указанного заключения специалиста, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (заочного решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.07.2010 по делу N 2-2005/2010) и не может быть оценено судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2011 по делу N А76-15109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова