Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2011 г. N Ф09-5280/11 по делу N А60-12126/2011

26 августа 2011 г.

N Ф09-5280/11 Дело N А60-12126/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-5280/11 по делу N А60-12126/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-4680/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 по делу N А60-12126/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гараймович Д.А. (доверенность от 01.03.2011);

закрытого акционерного общества "Компания "Аврора" (далее - компания) - Медовщикова Е.О. (доверенность от 05.03.2011).

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества задолженности по договору процентного займа от 22.01.2010 N 10-8 и соглашению о реструктуризации задолженности по нему от 11.10.2010 в размере 12 447 179 руб. 52 коп. и процентов за пользование суммой займа в размере 668 033 руб. 05 коп.

Компанией заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде наложения ареста на имущество общества.

Определением суда от 27.04.2011 (судья Ванин П.Б.) заявленное ходатайство удовлетворено. На имущество, принадлежащее обществу, на сумму 13 135 212 руб. 57 коп. наложен арест.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, наложить арест на недвижимое имущество общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу компания обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных компанией требований является взыскание с общества задолженности по договору процентного займа от 22.01.2010 N 10-8 и соглашению о реструктуризации задолженности по нему от 11.10.2010 в размере 12 447 179 руб. 52 коп. и процентов за пользование суммой займа в размере 668 033 руб. 05 коп.

Полагая, что исполнение судебного акта по делу может оказаться невозможным, компания заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая значительный размер задолженности, существо спора, и в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, удовлетворили ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами исследованы и надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, и установлено, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение компании значительного ущерба и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления о принятии мер по обеспечению иска не противоречит нормам, установленным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.

Доводу общества о наложении ареста на недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и он правомерно отклонен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 по делу N А60-12126/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова