Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-5280/11 по делу N А60-12126/2011

Екатеринбург

14 февраля 2012 г.

N Ф09-5280/11 Дело N А60-12126/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061; далее - общество "СК-Промавто") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТомскПолиПром" - Медовщикова Е.О. (доверенность от 14.11.2011).

Представители общества "СК-Промавто", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество "Компания "Аврора" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СК-Промавто" о взыскании задолженности по договору процентного займа от 22.01.2010 N 10-8 и соглашению о реструктуризации задолженности по нему от 01.10.2010 в сумме 13 135 212 руб. 57 коп., в том числе 12 447 179 руб. 52 коп. основного долга, 668 033 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа.

В рамках дела N А60-12529/2011 судом принято к производству исковое заявление общества "СК-Промавто" к обществу "Компания "Аврора" о признании недействительным договора процентного займа от 22.01.2010 N 10-8.

Определением от 16.06.2011 по ходатайству общества "Компания "Аврора" в одном производство судом объединены дело N А60-12529/2011 и рассматриваемое дело.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 (судья П.Б.Ванин) исковые требования общества "Компания "Аврора" удовлетворены. С общества "СК-Промавто" в пользу общества "Компания "Аврора" взысканы 12 447 179 руб. 52 коп. долга, 688 033 руб. 05 коп. процентов за период с 23.01.2010 по 10.03.2011, 88 676 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества "СК-Промавто" о признании недействительным договора процентного займа от 22.01.2010 N 10-8 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК-Промавто" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1, 3, 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми договор от 22.01.2010 N 10-8 является недействительным, поскольку заключен между юридическими лицами, директором которых являлось одно и то же лицо - Герасимов А.Л., без одобрения общим собранием в установленном законом порядке. По мнению заявителя, суды не исследовали соглашение о порядке взаимодействия сторон, на которое ссылаются как на одобрение обжалуемой сделки. Общество "СК-Промавто", ссылаясь на установленную договором высокую процентную ставку (24% годовых), считает неверным вывод судов о недоказанности факта причинения ему убытков в результате совершения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТомскПолиПром" (далее - общество "ТомскПолиПром") просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также заявляет ходатайство о замене общества "Компания "Аврора" на общество "ТомскПолиПром" в порядке процессуального правопреемства.

Указанное заявление оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения в связи с тем, что разрешение данного вопроса назначено Арбитражным судом Свердловской области на 14.02.2012.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, не нашел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела во исполнение условий заключенного между сторонами договора процентного займа от 22.01.2010 N 10-8 истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщику) 20 500 000 руб. с обязательствами заемщика возвратить сумму займа до 22.06.2010 и уплатить 24% годовых за пользование заемными средствами.

Факт перечисления заемных денежных средств в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 22.01.2010 N 3 и ответчиком не оспаривается.

Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены обществом "СК-Промавто" частично, в связи с чем возникла задолженность по возврату заемных средств в сумме 12 447 179 руб. 52 коп. и по уплате процентов в сумме 688 033 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением обществом "СК-Промавто" надлежащим образом обязательств по договору займа общество "Компания "Аврора" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование займом.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 20 500 000 руб. во исполнение обязательств по договору процентного займа от 22.01.2010 N 10-8 доказан, исполнение принятых на себя обязательств по данному договору надлежащим образом ответчиком не подтверждено, суды, руководствуясь ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 12 447 179 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 688 033 руб. 05 коп.

Считая договор процентного займа от 22.01.2010 N 10-8 недействительным как сделки, совершенной с нарушением правил о заключении сделок с заинтересованностью, общество "СК-Промавто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется ряд обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для признания недействительной указанной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что два незаинтересованных в совершении сделки участника общества "СК-Промавто", обладающие большинством голосов при принятии решения об одобрении сделки, в последующим посредством заключения соглашения о порядке взаимодействия сторон одобрили оспариваемую сделку, а также о том, что истцом не доказано причинение обществу убытков совершением оспариваемой сделки. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск обществом "СК-Промавто" срока исковой давности, составляющего один год.

Апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной законными и обоснованными, оставил решение суда без изменения. Между тем апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности было прервано признанием долга в соглашении от 01.10.2010 о реструктуризации долга по договору процентного займа от 22.01.2010 N 10-8.

Судами установлено, что от имени заемщика договор подписан директором этого общества "СК-Промавто" Герасимовым Алексеем Леонидовичем, который на момент подписания этого договора являлся также директором общества "Компания "Аврора" и владельцем 24% голосующих акций этого общества (протокол общего собрания общества от 22.06.2006).

Ответчик полагает, что договор процентного займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Герасимова А.Л.

Пунктом 8.2.17 Устава общества "СК-Промавто" предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к компетенции общего собрания общества.

Согласно п. 1, 3, 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд может отказать в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исследовав представленное в материалы дела соглашение о порядке взаимодействия сторон относительно бизнеса общества "СК-Промавто" и связанных с этим бизнесом фирм и активов, заключенное между участниками общества "СК-Промавто" Губановым И.В., владеющим 16,09% доли в уставном капитале общества, Одесских В.Ю., владеющим 16,09% доли в уставном капитале, и Герасимовым А.Л., суды установили факт последующего одобрения совершенной сторонами сделки по выдаче займа двумя незаинтересованными участниками общества, обладающими большинством голосов при принятии такого решения (32,18%).

Сведения о размерах принадлежащих Губанову И.В., Одесских В.Ю. долей в уставном капитале общества "СК-Промавто" подтверждаются информацией выписки из ЕГРЮЛ в отношении организации ответчика.

При этом из содержания представленного соглашения возможно установить предмет обязательства ответчика перед истцом, его размер, условия возникновения.

Довод общества "СК-Промавто" о том, что Губанов И.В. не подписывал указанное соглашение опровергаются материалами дела, наличием расшифровки подписи последнего в тексте соглашения.

Доказательства наличия иных обязательств ответчика перед истцом, из которых исходили стороны при подписании указанного соглашения, а также того, что соглашение со стороны Губанова И.В. подписано иным неуполномоченным лицом, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также суды пришли к верному выводу о недоказанности причинения обществу "СК-Промавто" убытков в результате совершения оспариваемой сделки.

Ссылка общества "СК-Промавто" в обоснование довода кассационной жалобы об убыточности оспариваемого договора на заключение обществом после увольнения директора Герасимова А.Л иных кредитных договоров под 16 % и 17 % годовых не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение обществом с иными юридическими лицами на других условиях кредитных договоров, не связанных с оспариваемой сделкой, не могут быть приняты во внимание при оценке довода об убыточности оспариваемого договора займа.

Кроме того, в материалах дела имеются справки кредитных организаций о средних ставках процентов по выдаваемым необеспеченным кредитам на 22.01.2010 в размере от 24 до 26% годовых.

Между тем вывод апелляционного суда о том, что течение срока исковой давности было прервано признанием долга в соглашении от 01.10.2010 о реструктуризации долга по договору процентного займа от 22.01.2010 N 10-8, является неверным.

В порядке п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 19, 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Поскольку о заключении договора займа общество "СК-Промавто" узнало 22.01.2011, обратилось в арбитражный суд с иском 21.04.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Подписание единоличным исполнительным органом ответчика (общества "СК-Промавто") - директором Одесских В.Ю. соглашения от 01.10.2010 о реструктуризации долга по договору процентного займа N 10-8 от 22.01.2010 свидетельствует о признании ответчиком задолженности по указанному договору, а не о признании требования о недействительности данного договора. Какие-либо письма относительно недействительности оспариваемого договора займа, как и письменное признание истцом (ответчиком по встречному иску, обществом "Компания "Аврора") указанного договора недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании договора процентного займа недействительным.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А 60-12126/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров