Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-4680/11

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А60-12126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Вараксин И.В. (паспорт, доверенность от 11.05.2012),

от третьего лица - представитель не явился,

от ООО "ТомскПолиПром" - Медовщикова Е.О. (паспорт, доверенность от 14.11.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК-ПРОМАВТО",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2012 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-12126/2011

по иску ЗАО "Компания "АВРОРА" (ОГРН 1026605410380, ИНН 6672140440)

к ООО "СК-ПРОМАВТО" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061)

о взыскании задолженности по договору займа,

по иску ООО "СК-ПРОМАВТО" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061)

к ЗАО "Компания "АВРОРА" (ОГРН 1026605410380, ИНН 6672140440)

третье лицо: Герасимов Алексей Леонидович

о признании сделки недействительной,

при участии ООО "ТомскПолиПром" (ОГРН 1117017011100, ИНН 7017287347),

установил:

ЗАО "Компания "АВРОРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК-ПРОМАВТО" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 135 212 руб. 57 коп. по договору процентного займа N 10-8 от 22.01.2010, соглашению о реструктуризации задолженности от 01.10.2010.

В рамках дела N А60-12529/2011 Арбитражным судом Свердловской области было принято к производству исковое заявление ООО "СК-ПРОМАВТО" к ЗАО "Компания "АВРОРА" о признании договора процентного займа N10-8 от 22.01.2010 недействительным.

Определением суда от 16.06.2011 настоящее дело и дело N А60-12529/2011 были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 года исковые требования ЗАО "Компания "АВРОРА" удовлетворены, с ООО "СК-ПРОМАВТО" в пользу ЗАО "Компания "АВРОРА" взыскано 12 447 179 руб. 52 коп. долга, 688 033 руб. 05 коп. процентов за период с 23.01.2010 по 10.03.2011, 88 676 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований ООО "СК-ПРОМАВТО" о признании недействительным договора процентного займа N 10-8 от 22.01.2010 отказано.

21.11.2011 ООО "ТомскПолиПром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением соглашения об уступке прав требования от 11.11.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определение суда от 14.02.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что ООО "ТомскПолиПром" участником дела не является, основания для удовлетворения его заявления о правопреемстве отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также ссылается на отсутствие доказательств оплаты по соглашению об уступке права требования.

ООО "ТомскПолиПром" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания "Аврора" (кредитор) и ООО "ТомскПолиПром" (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права требования от 11.11.2011, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор приобретает все права требования, принадлежащие кредитору к ООО "СК-ПРОМАВТО", возникшие из договора процентного займа от 22.01.2010 N 10-8 и соглашения от 01.10.2010 о реструктуризации задолженности по договору займа N 10-8 от 22.01.2010.

Уведомлением от 11.11.2011 ООО "СК-ПРОМАВТО" было извещено о заключении соглашения об уступке права требования и передаче всех прав ООО "ТомскПолиПром".

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору подтверждена заключенным соглашением, которое не противоречит требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Поскольку ст. 48 АПК РФ не предусматривает, кто именно (правопреемник или правопредшественник) должен обращаться в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, ООО "ТомскПолиПром", вправе было обратиться в арбитражный суд с требованием о процессуальном правопреемстве.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оплаты по соглашению об уступке права требования, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии с п. 4 соглашения уступаемые права переходят новому кредитору - ООО "ТомскПолиПром" с момента заключения соглашения.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела требование о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены определения от 14.02.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 по делу N А60-12126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин О.В.Суслова