Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-4680/11

г. Пермь

23 июня 2011 г.

Дело N А60-12126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества Компания "АВРОРА": Бусыгин Д.Л. (паспорт, доверенность от 05.03.2011),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО": Касимцев Э.В. (паспорт, доверенность от 16.06.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А60-12126/2011,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску Закрытого акционерного общества Компания "АВРОРА" (ОГРН 1026605410380, ИНН 6672140440)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061)

о взыскании задолженности по договору процентного займа, процентов за пользование суммой займа,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) Компания "АВРОРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СК-ПРОМАВТО" 12 447 179 руб. 52 коп. задолженности по договору процентного займа от 22.01.2010 N 10-8 и соглашению о реструктуризации задолженности по нему от 01.10.2010, а также 668 033 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа.

ЗАО Компания "АВРОРА" также обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ООО "СК-ПРОМАВТО" на сумму иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Арбитражный суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "СК-ПРОМАВТО", на сумму 13 135 212 руб. 57 коп.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апелляционная жалоба содержит указание на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на искажение фактических обстоятельств дела. Апеллянт указывает, что у данного лица имеется имущество, позволяющее исполнить судебный акт по настоящему делу. Неправомерно, по мнению ответчика, суд первой инстанции положил в основу принятого судебного акта анализ финансового состояния ООО "СК-ПРОМАВТО" за период с 01.01.2010 по 30.09.2010. Ошибочным также признается заявителем жалобы указание суда первой инстанции на уклонение ответчика от передачи истцу документации, подтверждающей финансовое состояние после 30.09.2010. Таким образом, ООО "СК-ПРОМАВТО" полагает, что истцом не доказано, что непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы истца признает необоснованными. В целом, позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.06.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору процентного займа и соглашению о реструктуризации задолженности по нему, а также процентов за пользование суммой займа.

Ссылаясь на то, что непринятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ЗАО Компания "АВРОРА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры, истец представил суду анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО "СК-ПРОМАВТО" за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 (подготовленного ООО "АУДИТ Плюс"). Из указанного документа усматривается рост кредиторской задолженности общества "СК-ПРОМАВТО" (перед поставщиками и подрядчиками, перед персоналом организации, пред государственными внебюджетными фондами, по налогам и сборам), а также дебиторской задолженности. Организацией, проводившей анализ хозяйственной деятельности ответчика, сделаны выводы о неудовлетворительной структуре его баланса и о существовании высокой вероятности банкротства ООО "СК-ПРОМАВТО". При этом, аудитором указано на то, что анализ хозяйственной деятельности проводится за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 в связи с отказом ответчика представить бухгалтерскую и финансовую отчетность за 2010 год.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры. Суд первой инстанции также указал, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая судом обеспечительная мера в виде ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы соответствует требованиям части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору процентного займа от 22.01.2010 N 10-8 и соглашению о реструктуризации задолженности по нему от 01.10.2010 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поэтому суд первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно наложил арест на имущество ООО "СК-ПРОМАВТО".

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительной меры, доказательств влияния их на имущественное положение и возникновение возможных убытков не представил. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением. Принятая мера не лишает общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность,

Приведенные истцом обстоятельства в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры (структура баланса ООО "СК-ПРОМАВТО" неудовлетворительная, финансовое положение нестабильное), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для признания судом первой инстанции наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Требование истца о применении меры, направленной на обеспечение исполнения решения суда, является обоснованным.

Уклонение ответчика от совершения действий по выплате истцу взыскиваемых денежных средств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец обосновал наличие нарушенного права.

Принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы долга - 13 135 212 руб. 57 коп., соразмерна заявленному истцом требованию о взыскании денежных средств.

Принятая судом первой инстанции мера соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный размер взыскиваемой задолженности.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в апелляционной жалобе, основанием отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку иной вывод повлечь не могут.

В частности, указание апеллянта на наличие у данного лица объекта недвижимого имущества - здания площадью 1 310, 70 кв.м, с учетом оценки имеющихся в материалах дела документов, характеризующих хозяйственную деятельность общества "СК-ПРОМАВТО" (в том числе бухгалтерский баланс на 31.12.2010), правомерные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Ответчик не представил доказательства, которые подтверждали бы возможность наступления последствий, указанных в апелляционной жалобе - невозможность осуществления обществом хозяйственной и финансовой деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы по сути подтверждают обоснованность доводов истца, согласно которым непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Целью принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы долга - 13 135 212 руб. 57 коп., не являлось создание препятствий для общества "СК-ПРОМАВТО" в осуществлении хозяйственной и финансовой деятельности. Кроме того, принятая арбитражным судом обеспечительная мера носит временный характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, которые согласно частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 по делу N А60-12126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов