Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-4680/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А60-12126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю. Энглези,

при участии:

от истца: Медовщикова Е.О., паспорт, доверенность от 27.03.2011 г.;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью

"СК-ПРОМАВТО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2011 года по делу N А60-12126/2011,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску Закрытого акционерного общества "Компания "АВРОРА" (ОГРН 1026605410380, ИНН 6672140440)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061)

о взыскании задолженности по договору процентного займа и соглашению о реструктуризации задолженности по нему, процентов за пользование суммой займа,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО"

к Закрытому акционерному обществу "Компания "АВРОРА"

о признании сделки недействительной,

установил:

Истец, ЗАО "Компания "АВРОРА", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "СК-ПРОМАВТО", о взыскании задолженности по договору процентного займа N 10-8 от 22.01.2010 г. и соглашению о реструктуризации задолженности по нему от 01.10.2010 г. в размере 13 135 212 руб. 57 коп., из которых 12 447 179 руб. 52 коп. основной долг, 668 033 руб. 05 коп. проценты за пользование суммой займа.

В рамках дела N А60-12529/2011 принято к производству исковое заявление ООО "СК-ПРОМАВТО" к ЗАО "Компания "АВРОРА" о признании недействительным договора процентного займа N10-8 от 22.01.2010 г.

Определением от 16.06.2011 г.. по ходатайству ЗАО "КОМПАНИЯ "АВРОРА" в одном производство судом объединены дело N А60-12529/2011 и настоящее дело, поскольку оба дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также с целью недопущения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года исковые требования ЗАО "Компания "АВРОРА" удовлетворены, с ООО "СК-ПРОМАВТО" в пользу ЗАО "Компания "АВРОРА" взысканы 12 447 179 руб. 52 коп. долг, 688 033 руб. 05 коп. проценты за период с 23.01.2010 г. по 10.03.2011 г., 88 676 руб. 06 коп. расходы по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований ООО "СК-ПРОМАВТО" о признании недействительным договора процентного займа N 10-8 от 22.01.2010 отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: во исполнение договора процентного займа N 10-8 от 22.01.2010 г. истец перечислил ответчику сумму займа в размере 20 500 000 руб. 00 коп. В связи с частичным исполнение ответчиком обязательства, сумма задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 12 447 179 руб. 52 коп., сумма процентов за пользование суммой займа в размере 688 033 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 809, 810 ГК РФ. При этом требования о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежат, так как в данном случае имеется ряд обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для признания указанной сделки недействительной, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно: два участника ООО "СК-ПРОМАВТО", обладающие большинством голосов при принятии решения об одобрении сделки, в последующим посредством заключения соглашения о порядке взаимодействия сторон одобрили оспариваемую сделку; истец не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу. Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске ООО "СК-ПРОМАВТО" срока исковой давности, составляющего один год.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "СК-ПРОАВТО" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указал, что определяя состав участников ООО "СК-ПРОМАВТО", не заинтересованных в совершении сделки, а также размеры принадлежащих им долей в уставном капитале общества, суд сослался на обстоятельства, которые материалами дела не подтверждаются. Также не согласен с выводом суда о подписании соглашения о порядке взаимодействия сторон участником общества - Губановым И.В., так как последний не был привлечен к участию в деле, свидетельских показаний не давал. Кроме того, данным лицом регулярно создаются и ликвидируются организации, из чего, по нению ответчика, не следует факт заключения данного соглашения именно в отношении организации ответчика. Полагает, что факт причинения убытков обществу следует из завышенной процентной ставки за пользования суммой займа. Ответчик не нуждался в необеспеченном кредите под 24% годовых. При этом по истечении трех дней с момента увольнения директора общества Герасимова А.Л., организация ответчика получило кредитные денежных средства с условием уплаты процентов в размере 17% годовых, исполнения обязательства по возврату у которых было обеспечено залом имущества. Также считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента увольнения директора ООО "СК-ПРОМАВТО" Герасимова А.Л. - 26.04.2010 г.

Согласно доводам отзыва истец с апелляционной жалобой не согласен. Отметил, что суд первой инстанции правомерно применил годичный срок исковой давности по требованию о признании договора процентного займа недействительным как сделки, совершенной с нарушением правил о заключении сделок с заинтересованностью. Указал, что положения действующего законодательства не связывают условие информированности общества о совершенной сделке с датой избрания нового единоличного исполнительного органа. Кроме того, собрание участников общества, на котором был избран новый директор общества было проведено 16.04.2010 г. Исковое заявление ООО "СК-ПРОМАВТО" поступило в арбитражный суд 21.04.2010 г. В соглашении о порядке взаимодействия сторон относительно бизнеса ООО "СК-ПРОМАВТО" и связанных с этим бизнесом фирм и активов, четко указан какой долг ответчика перед истцом имеется в виду, указаны периодичность платежей, размер процентной ставки и другие реквизиты. Кроме того, одобрение совершенной сторонами сделки участником общества Одесских В.Ю, также вытекает из подписания им соглашения о реструктуризации задолженности по договору процентного займа от 01.10.2010 г. Таким образом, совершение спорной сделки было одобрено незаинтересованными участниками общества, что является основанием для отказа в признании данной сделки недействительной. Полагает, что заключение договора займа не причинило и не могло причинить какие-либо убытки ни обществу, ни его участникам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела во исполнение условий заключенного между сторонами договора процентного займа N 10-8 от 22.01.2010 г. истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщику) 20 500 000 руб. 00 коп. с обязательствами заемщика возвратить сумму займа до 22.06.2010 г. и уплатить 24% годовых за пользование заемными средствами.

Факт перечисления заемных денежных средств в указанной сумме подтверждается платежным поручением N 3 от 22.01.2010 и ответчиком не оспаривается.

Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены ответчиком частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату заемных средств в размере 12 447 179 руб. 52 коп., по уплате процентов в размере 688 033 руб. 05 коп.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Установив факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их возврату, уплаты процентов за пользование суммой займа, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности в порядке ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Ответчик, обжалуя решение суда, оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного сторонами договора процентного займа N 10-8 от 22.01.2010 г.

Данный довод ответчика является ошибочным.

Как верно установлено судом первой инстанции от имени заемщика - ООО "СК-ПРОМАВТО" договор займа подписан директором этого общества Герасимовым Алексеем Леонидовичем, который на момент подписания этого договора являлся также директором ЗАО "Компания "Аврора" и владельцем 24% голосующих акций этого общества (протокол общего собрания общества от 22.06.2006).

Таким образом, договор процентного займа N 10-8 от 22.01.2010 г. является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Герасимова А.Л.

Пунктом 8.2.17. Устава ООО "СК-ПРОМАВТО" предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к компетенции общего собрания общества.

Согласно п. п. 1, 3, 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд может отказать в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Материалами дела, а именно: заключенным между участниками ООО "СК-ПРОМАВТО" Губановым И.В., владеющим 16,09% доли в уставном капитале общества, Одесских В.Ю., владеющим 16,09% доли в уставном капитале, и Герасимовым А.Л. соглашением о порядке взаимодействия сторон относительно бизнеса ООО "СК-ПРОМАВТО" и связанных с этим бизнесом фирм и активов, подтверждается факт последующего одобрения совершенной сторонами сделки по выдаче займа двумя незаинтересованными участниками общества, обладающими большинством голосов при принятии такого решения (32,18%).

Сведения о размерах принадлежащих Губанову И.В., Одесских В.Ю. долей в уставном капитале общества "СК-ПРОМАВТО" подтверждаются информацией выписки из ЕГРЮЛ в отношении организации ответчика (л.д. 85-100 том 1).

Доводы ответчика о недоказанности участия данных лиц в ООО "СК-ПРОМАВТО" опровергаются имеющимися в материалами дела.

При этом из содержания представленного соглашения возможно установить предмет обязательства ответчика перед истцом, его размер, условия возникновения. Подписания данного соглашения участником общества ответчика Губановым И.В. следует из наличия расшифровки подписи последнего в тексте соглашения.

Доказательства наличия иных обязательств ответчика перед истцом, из которых исходили стороны при подписании указанного соглашения, подписания соглашения со стороны Губанова И.В. иным неуполномоченным лицом, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Также необоснованны доводы ответчика о доказанности причинения обществу убытков в результате совершения оспариваемой сделки.

Ссылка ответчика на заключенным кредитный договор N 36813 от 30.04.2010 г. по истечении трех дней с момента увольнения директора общества Герасимова А.Л. с условием выдачи кредита в размере 4 000 000 руб. 00 коп. под 16% годовых судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанный кредитный договор не может быть принят во внимание при оценке убыточности совершенной сделки, так как его условия не соответствуют условиям оспариваемой сделки относительно обстоятельств размера кредитных денежных средств, сроках их возврата, наличия обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены справки кредитных организаций о средних ставках процентов по выдаваемым необеспеченным кредитам на 22.01.2010 г. в размере от 24 до 26% годовых.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о неправомерности вывода суда о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям об оспаривании заключенного сторонами договора процентного займа N 10-8 от 22.01.2010 г.

В порядке п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из имеющегося в материалах дела соглашения от 01.10.2010 г. о реструктуризации долга по договору процентного займа N 10-8 от 22.01.2010 г. следует, что на момент его заключения организация ответчика в лице своего единоличного исполнительного органа - директора Одесских В.Ю. фактически признала наличие долга по оспариваемому договору по состоянию на 01.10.2010 г., и согласовала с истцом график его уплаты, отличный от условий предусмотренных договором займа, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Оспариваемая ответчиком сделка займа совершена сторонами 22.01.2010 г.

Таким образом, соглашение о реструктуризации долга по договору займа заключено сторонами в пределах установленного годичного срока искового давности.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а именно отсутствия доказательств возможного причинения для организации ответчиком либо его участников убытков в результате совершения оспариваемой сделки, наличие обстоятельств последующего одобрения участниками общества, обладающими большинством голосов при принятии данного решения, совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признании договора процентного займа N 10-8 от 22.01.2010 г. недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года по делу N А60-12126/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова