Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-3817/11 по делу N А50-16510/2009

25 августа 2011 г.

N Ф09-3817/11 Дело N А50-16510/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к данному постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРП" (далее - общество "ПРП") на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 по делу N А50-16510/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект" (далее - общество "Пермрегионпроект"; должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПРП" -Захаров В.В., директор (решение единственного учредителя от 15.12.2010 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Пермрегионпроект" Коровников Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании общества "Пермрегионпроект" несостоятельным (банкротом) с заявлением к обществу "Пермрегионпроект", обществу "ПРП", обществу с ограниченной ответственностью "ПермНИПИнефть" (далее - общество "ПермНИПИнефть") о признании недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по перечислению обществом "ПермНИПИнефть" по письму общества "Пермрегионпроект" на расчетный счет общества "ПРП" 790 278 руб. 46 коп. по платежными поручениями от 22.01.2009 N 197, от 30.01.2009 N 373 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ПРП" в пользу общества "ПермНИПИнефть" 790 278 руб. 46 коп., взыскания с общества "ПермНИПИнефть" в пользу общества "Пермрегионпроект" 790 278 руб. 46 коп. и восстановления права требования общества "ПРП" к обществу "Пермрегионпроект" в сумме 790 278 руб. 46 коп.

Определением суда от 07.04.2011 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Сделка по перечислению обществом "ПермНИПИнефть" обществу "ПРП" денежных средств в сумме 790 278 руб. 46 коп. платежными поручениями от 22.01.2009 N 197 на сумму 197 326 руб. 74 коп., от 30.01.2009 N 373 на сумму 592 951 руб. 72 коп., признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ПРП" в пользу общества "Пермрегионпроект" 790 278 руб. 46 коп. и восстановления у общества "ПРП" права (требования) к обществу "Пермрегионпроект" на сумму 790 278 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПРП" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для применения п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариваемым платежам не имелось, поскольку сам должник не являлся стороной данной сделки; перечисление денежных средств обществом "ПермНИПИнефть" на расчетный счет общества "ПРП" является односторонней сделкой общества "ПермНИПИнефть"; волеизъявление должника в виде письма от 12.12.2008 с просьбой перечислить денежные средства в адрес общества "ПРП" совершено за пределами шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель кассационной жалобы считает, что общество "ПРП" стороной оспариваемой сделки не является, в связи с чем у судов не имелось оснований оценивать осведомленность данного общества о неплатежеспособности должника, оценке подлежала осведомленность общества "ПермНИПИнефть", осуществившего платеж; выводы судов о том, что общество "ПРП" должно было знать о возможной неплатежеспособности должника являются необоснованными, поскольку исходя из сведений бухгалтерского баланса должника на 30.09.2008 его финансовое состояние было стабильным, информация о наличии у должника убытков появилась после подготовки бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2008 г., которые формировались до 31.03.2009, то есть через несколько месяцев после оспариваемых сделок. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделки, которые не были указаны заявителем, взыскание денежных средств с общества "ПРП", не являющегося стороной оспариваемой сделки, не соответствует ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Пермрегионпроект" Коровников И.В. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между должником (поставщик) и обществом "ПермНИПИнефть" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 01.12.2008 N П-265-ЕВВ на поставку оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, стоимостью 790 278 руб. 48 коп.

Должник надлежащим образом исполнил обязательство по поставке оборудования, что подтверждено товарной накладной от 11.12.2008 N 1315.

Должник письмом от 12.12.2008 обратился к обществу "ПермНИПИнефть" с просьбой произвести оплату по договору поставки от 01.12.2008 N П-265-ЕВВ в сумме 790 278 руб. 48 коп. на расчетный счет общества "ПРП".

Платежными поручениями от 22.01.2009 N 197 на сумму 197 326 руб. 74 коп., от 30.01.2009 N 373 на сумму 592 951 руб. 72 коп. общество "ПермНИПИнефть" перечислило обществу "ПРП" 790 278 руб. 46 коп. в качестве оплаты по договору поставки от 01.12.2008 N П-265-ЕВВ.

На момент перечисления денежных средств должник имел задолженность перед обществом "ПРП" по договору поставки от 29.06.2008 N П-196-КТАМ и товарной накладной от 02.12.2008 N ПП000393, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 - 31.12.2009 о наличии у должника перед обществом ПРП" задолженности в сумме 1 560 772 руб. 27 коп. и актом взаимозачета от 30.09.2010 на сумму 33 423 руб. 23 коп., и не отрицается должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "Пермрегионпроект" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 общество "Пермрегионпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровников И.В.

Полагая, что сделка по перечислению обществом "ПермНИПИнефть" на основании письма должника платежными поручениями от 22.01.2009 N 197, от 30.01.2009 N 373 денежных средств в общей сумме 790 278 руб. 46 коп. на расчетный счет общества "ПРП" влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника Коровников И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на то, что генеральный директор должника Захаров В.В. являлся учредителем общества "МОСТ", которое являлось единственным участником общества "ПРП", в дальнейшем Захаров В.В. стал директором общества "ПРП", что свидетельствует о том, что общество "ПРП" могло быть осведомлено о финансовом состоянии должника.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, предоставление стороной по сделке надлежащих доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, суды установили, что спорные платежи осуществлены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в суд о признании должника банкротом; из реестра требований кредиторов должника следует, что на момент перечисления спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по оплате труда работников, налогам и сборам.

В результате указанных платежей общество "Пермрегионпроект" (должник) погасило свою задолженность перед обществом "ПРП" в сумме 790 278 руб. 42 коп. по договору поставки от 29.06.2008 N П-196-КТАМ.

При наличии в спорный период у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, произведенные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований общества "ПРП" перед другими кредиторами должника.

Общества "ПРП" и "ПермНИПИнефть", возражая против заявленных требований, ссылаются на то, что спорные платежи осуществлены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности и ни одна из сторон (ни общество "ПРП", ни общество "ПермНИПИнефть") не знала и не должна была знать, что общество "Пермрегионпроект" являлось неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Суды, исследовав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание тот факт, что единственным участником общества "ПРП" является общество "МОСТ", участником которого в свою очередь является Захаров В.В. с долей в размере 20% уставного капитала, осуществлявший на момент совершения оспариваемой сделки функции руководителя должника, учитывая взаимную связь общества "ПРП" и должника, и установив, что общество "ПРП" в декабре 2008 г., в 2009 г. систематически осуществляло платежи за должника различным контрагентам (по договору лизинга, за услуги связи, отопление, водоснабжение, проценты по кредитным договорам) пришли к выводу, что общество "ПРП", чьи требования удовлетворены в результате спорных платежей, в момент совершения спорной сделки могло и должно было знать о неплатежеспособности должника.

В отношении общества "ПермНИПИнефть" суды пришли к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, что данное общество могло быть информировано о неплатежеспособности должника, между тем обоснованно указали на то, что данное обстоятельство не является препятствием для признании спорной сделки недействительной, поскольку стороной, получившей предпочтительное удовлетворение требований, является общество "ПРП".

Установив данные обстоятельства, суды правильно применили к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и признали произведенные платежи недействительной сделкой.

Судами также правомерно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что платежи произведены третьим лицом (обществом "ПермНИПИнефть") за счет должника на расчетный счет кредитора (общества "ПРП"), в результате чего общество "Пермрегионпроект" (должник) погасило свою задолженность перед кредитором - обществом "ПРП" в сумме 790 278 руб. 42 коп. по договору поставки от 29.06.2008 N П-196-КТАМ и в то же время утратило право требования дебиторской задолженности у общества "ПермНИПИнефть", исполнившего свои обязательства перед должником по договору поставки от 01.12.2008 N П-265-ЕВВ, суды, взыскав с кредитора - общества "ПРП" в пользу должника 790 278 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и восстановив право требования общества "ПРП" у должника задолженности в указанной сумме по договору поставки от 29.06.2008 N П-196-КТАМ, привели стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение, что соответствует требованиям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным платежам п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом данных разъяснений платеж, осуществленный третьим лицом кредитору за счет денежных средств должника, повлекший прекращение обязательств должника перед кредитором может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 по делу N А50-16510/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРП" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев