Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-4603/11

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А50-16510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы (конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект"): не явился,

от кредитора (Открытого акционерного "Банк ВТБ"): Ледяева Н.В., доверенность от 08.10.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2011 года

о результатах рассмотрения заявления о распределении судебных расходов,

принятое судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-16510/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект" (ИНН 5903039664, ОГРН 1025900756815),

установил:

13.04.2011 конкурсный кредитор должника Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных кредитором в связи с рассмотрением арбитражным судом вопроса об утверждении начальной цены и порядка продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 требования кредитора удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект" (далее - Общество "Пермрегионпроект") в пользу Банка взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований Банка, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержится полный перечень судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет имущества должника, возмещения каких-либо иных судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено. Конкурсный управляющий отмечает, что им принято в введение имущество должника, привлечен оценщик для проведения оценки этого имущества, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 59, п.1 ст. 130 Закона о банкротстве возникли судебные расходы по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Апеллятор полагает, что отнесение затрат на повторную оценку имущества находящегося в залоге, оплаченных залоговым кредитором, к судебным расходам не относятся, и последующее их возмещение за счет имущества должника вне очереди явно нарушает интересы других кредиторов должника, так как уменьшает конкурсную массу.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 Общество "Пермрегионпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровников И.В.

Определениями суда от 16.02.2010 и от 20.04.2010 по настоящему делу требования Банка в размере 37 508 599 руб. 86 коп. основного долга, 5 555 996 руб. 91 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Пермрегионпроект" качестве обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки от 10.06.2008 N ДИ-100027/2007/00003 и N ДИ-100027/2008/00027.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Руководствуясь данным положением Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Общества "Пермрегионпроект" привлек к проведению оценки имущества должника, в том числе залогового имущества, за счет которого были обеспечены имущественные требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, независимого оценщика - Общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза".

В результате проведения названной организацией оценки составлен отчет N 79-01/10/РН-Т, данные из которого были указаны конкурсным управляющим при обращении в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении начальной цены (11 592 806 руб.) и порядка, условий продажи заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 утвержден Порядок организации и проведения продажи имущества должника, обремененного залогом, установлена общая начальная продажная цена этого имущества в размере 20 481 000 руб.

Как следует из определения, начальная цена продажи залогового имущества установлена судом в размере, предложенном Банком на основании оценочного отчета, подготовленного Пермской торгово-промышленной палатой.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением арбитражным судом вопроса об утверждении начальной цены и порядка продажи залогового имущества расходы на оплату оценочных услуг Пермской торгово-промышленной палатой в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с должника, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление кредитора, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) имеет свои особенности. Это выражается и в том, что помимо судебных заседаний, проводимых непосредственно по делу, дело о несостоятельности (банкротстве) включает в себя многочисленные мини-процессы по разрешению в судебном порядке различных вопросов, возникающих при рассмотрении такого дела. Разрешение заявлений завершается вынесением соответствующего судебного акта, при принятии которого возможно и распределение судебных расходов, в случае их возникновения.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Общие правила, касающиеся судебных расходов, содержатся в АПК РФ.

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, в ст. 106 АПК РФ приведен перечень расходов, которые включаются в состав судебных издержек и являются составной частью судебных расходов.

Данный перечень не носит исчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Главным условием является то, что расходы должны быть понесены в связи с производством по данному делу (вопросу).

В данном случае расходы Банка фактически связаны с рассмотрением вопроса об утверждении начальной цены и порядка продажи залогового имущества. Поскольку подобный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке и в рамках дела о банкротстве, расходы кредитора на оплату услуг оценщика относятся к судебных расходам, так как связаны с собиранием Банком доказательств в подтверждение своих доводов о начальной продажной цене залогового имущества.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, кредитор в материалы дела представил договор на проведение оценки от 05.07.2010 N 988, заключенный между Банком и Пермской торгово-промышленной палатой (л.д. 95-99 т.4); акт сдачи-приемки от 08.07.2010 (л.д. 93 т.4), платежное поручение от 08.07.2010 N 0451 на сумму 25 000 руб. со ссылкой в назначении (основании) платежа на указанный договор (л.д. 100 т.4).

Таким образом, факт несения Банком расходов на оплату услуг оценщика документально подтвержден.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания определения суда от 16.08.2010 при определении определения начальной продажной цены спорного имущества, являющегося предметом залога, суд первой инстанции исходил из данных отчета об оценке, представленного Банком.

Поэтому с учетом положений ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 110 АПК РФ такие расходы подлежат отнесению на имущество должника, а заявитель (Банк) имеет право требовать их возмещения.

При этом подобное распределение не влияет на судебные расходы конкурсного управляющего должника, который в силу закона был обязан провести оценку предмета залога и представить результат такой оценки суду.

Взыскание расходов на оценку в пользу Банка не исключает возможности возмещения за счет имущества должника расходов на оценку, проведенную по заказу конкурсного управляющего, если только размер оплаты услуг оценщика, привлеченного последним, не будет признан необоснованным в порядке, предусмотренном п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка апеллятора на нарушение прав иных кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы является несостоятельной.

В рассматриваемой ситуации активная позиция залогового кредитора способствовала установлению более высокой (справедливой) начальной продажной цены залогового имущества, чем предлагалось конкурсным управляющим. Поскольку часть денежных средств от продажи залогового имущества подлежит зачислению на специальный счет для целей последующей оплаты текущих расходов, требований кредиторов первой и второй очередей (ст.138 Закона о банкротстве), то каких-либо нарушений прав и интересов кредиторов в связи с отнесением на должника расходов в сумме 25 000 руб. апелляционный суд не усматривает, и конкурсным управляющим не доказано (ст.65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с должника в пользу Банка судебных расходов в сумме 25 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-16510/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов