Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2015 г. N Ф09-2523/14 по делу N А07-11959/2013

Екатеринбург

20 января 2015 г.

Дело N А07-11959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление; ИНН: 0274090077; ОГРН: 1030203893202) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-11959/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Гирфатов Н.Н. (доверенность от 24.11.2014).

Ходатайство закрытого акционерного общества "Транснефтехим" (далее - общество "Транснефтехим"; ИНН: 7725238980; ОГРН: 1037725047843) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Транснефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 26.03.2013 N 8/3208 и обязании управления возобновить рассмотрение по существу дела N А-390/10-12 в отношении открытого акционерного общества "Стерлитамакские железные дороги" (далее - общество "Стерлитамакские железные дороги") по признакам нарушения запрета, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с привлечением к ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество "Стерлитамакские железные дороги", Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Решением суда от 18.11.2013 заявление общества "Транснефтехим" удовлетворено частично. Решение управления от 26.03.2013 N 8/3208 признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Транснефтехим" путем рассмотрения по существу заявления от 07.03.2013 N 433/03-13. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С управления в пользу общества "Транснефтехим" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество "Транснефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 263 915 руб. 40 коп., связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А07-11959/2013.

Определением суда от 04.09.2014 (судья Хафизова С.Я.) заявление общества "Транснефтехим" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С управления в пользу общества "Транснефтехим" взысканы судебные расходы в сумме 116 914 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения суда от 05.09.2014 по делу N А07-11959/2013 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит определение суда первой инстанции от 04.09.2014 и постановление апелляционного суда от 11.11.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Транснефтехим" требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб. Управление просит также уменьшить размер подлежащих возмещению в пользу общества "Транснефтехим" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, до разумных пределов. При этом управление ссылается на неправильное применение судами положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Транснефтехим" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением арбитражного дела N А07-11959/2013 в Арбитражном суде Республики Башкортостан обществом "Транснефтехим" понесены расходы на проезд представителей из г. Москва в г. Уфа, г. Челябинск, г. Екатеринбург, оплату проживания и выплату суточных.

В судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Республики Башкортостан 21.08.2013, 17.09.2013, 08.10.2013, 06.11.2013, 11.11.2013, 13.11.2013, приняли участие представители общества "Транснефтехим" - Романова И.И. (доверенность от 01.10.2012 N 112), Клименко Н.Е. (доверенность от 01.11.2012 N 131), Козлов С.А. (доверенность от 20.11.2012 N 135).

Согласно авансовым отчетам от 22.08.2013 N 368, от 26.08.2013 N 379, от 19.09.2013 N 419, 420, от 09.10.2013 N 465, от 14.10.2013 N 479 издержки общества "Транснефтехим", связанные с командировками представителей Романовой И.И. и Козлова С.А., составили 191 390 руб., в том числе 142 790 руб. - стоимость проезда по маршруту Москва-Уфа-Москва, а также услуги аэроэкспресса, 38 600 руб. - стоимость проживания в гостинице, 10 000 руб. - суточные.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 23.01.2014, приняли участие представители общества "Транснефтехим" - Козлов С.А. (доверенность от 18.12.2013 N 159), Романова И.И. (доверенность от 18.12.2013 N 158), Клименко Н.Е. (доверенность 18.12.2013 N 157).

Согласно авансовым отчетам от 27.01.2014 N 25, 30, 31 издержки общества "Транснефтехим", связанные с командировками представителей, составили 27 445 руб. 40 коп., в том числе 24 245 руб. 40 коп. - стоимость проезда по маршруту Москва-Челябинск-Москва, Уфа-Челябинск-Уфа, а также услуги аэроэкспресса, 1 700 руб. - стоимость проживания в гостинице, 1 500 руб. - суточные.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа, состоявшемся 27.05.2014, приняли участие представители общества "Транснефтехим" Козлов С.А. (доверенность от 18.12.2013 N 159), Романова И.И. (доверенность от 18.12.2013 N 158), Клименко Н.Е. (доверенность 18.12.2013 N 157).

Согласно авансовым отчетам от 29.05.2014 N 286, от 30.05.2014 N 287, 288 издержки общества "Транснефтехим", связанные с командировками представителей, составили 45 080 руб., в том числе 29 780 руб. - стоимость проезда по маршруту Москва-Екатеринбург-Москва, Уфа-Екатеринбург-Уфа, а также услуги аэроэкспресса, 12 300 руб. - стоимость проживания в гостинице, 3 000 руб. - суточные.

С заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 263 915 руб. 40 коп. общество "Транснефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные обществом "Транснефтехим" требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания с управления в пользу общества "Транснефтехим" судебных расходов в сумме 116 914 руб. 45 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям по существу спора. Судами также отмечено, что, поскольку понесенные обществом "Транснефтехим" расходы на оплату проезда, проживания и суточных представителя Козлова С.А. связаны не только с рассмотрением дела N А07-11959/2013 в арбитражном суде, они не могут быть отнесены в полном объеме на управление.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами при рассмотрении дела установлено, что фактические судебные расходы, понесенные обществом "Транснефтехим" в связи с рассмотрением арбитражного дела N А07-11959/2013, составили 263 915 руб. 40 коп. (приказы о направлении представителей Романовой И.И., Клименко Н.Е., Козлова С.А., командировочные удостоверения, авансовые отчеты, авиабилеты, билеты на аэроэкспресс, счета гостиниц, чеки на оплату проживания представителей).

Доказательств обратного управлением в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом судами отмечено, что, поскольку согласно служебным заданиям от 16.09.2013 N 209, от 04.10.2013 N 237, от 05.11.2013 N 286, от 12.11.2013 N 296, от 26.05.2014 N 156 представитель общества "Транснефтехим" Козлов С.А. находился в командировке в г. Уфе и г. Екатеринбурге не только с целью участия при рассмотрении дела N А07-11959/2013 в арбитражных судах, но и с иной целью - участие в совещании по тарифной политике автоперевозок, проведении осеннего осмотра железнодорожной инфраструктуры в г. Березники и т.п., судебные расходы, понесенные обществом "Транснефтехим" на оплату услуг названного представителя, подлежат уменьшению на 50%.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта несения обществом "Транснефтехим" связанных с рассмотрением данного конкретного дела судебных расходов в сумме 233 828 руб. 90 коп., в том числе связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 167 093 руб. 50 коп., в суде апелляционной инстанции - 27 445 руб. 40 коп., в кассационном суде - 39 290 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судами при рассмотрении спора указано, что предметом заявленных обществом "Транснефтехим" требований являлось признание недействительным решения управления от 26.03.2013 N 8/3208 и обязание управления возобновить рассмотрение по существу дела N А-390/10-12 в отношении общества "Стерлитамакские железные дороги" по признакам нарушения запрета, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с привлечением к ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 по делу N А07-11959/2013 заявление общества "Транснефтехим" удовлетворено частично. Решение управления от 26.03.2013 N 8/3208 признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Транснефтехим" путем рассмотрения по существу заявления от 07.03.2013 N 433/03-13. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества "Транснефтехим" судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 50% от 233 828 руб. 90 коп. и равняется 116 914 руб. 45 коп.

При этом судами принят во внимание объем собранных по делу доказательств и проделанной исполнителями в рамках данного дела юридической работы, требующей применения специальных знаний и навыков.

Судами также отмечено, что заявленная ко взысканию в рамках данного конкретного дела сумма не является чрезмерной и отвечает принципу разумности.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом "Транснефтехим" требований и взыскания с управления в пользу общества "Транснефтехим" судебных расходов в сумме 116 914 руб. 45 коп. являются правомерными.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, понесенных обществом "Транснефтехим" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как основанную на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом суды учли, что стороной, в чью пользу (частично) приняты судебные акты, является общество "Транснефтехим", стороной, проигравшей спор - управление, которое, не являясь заявителем апелляционной и кассационной жалоб, выступало на стороне заявителя названных жалоб (третьего лица).

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на необоснованное участие при рассмотрении данного дела трех представителей общества "Транснефтехим" была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

При этом суды с учетом положений п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П отметили, что привлечение нескольких представителей является правом стороны. Оценка целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Необходимо лишь документальное подтверждение размера расходов.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, о том, что расходы на проживание представителей в гостиницах г. Уфы являются завышенными, поскольку имеются более экономичные гостиницы, на отсутствие доказательств необходимости выбора именно авиационного транспорта, на завышение размера суточных, составивших 500 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Судами при рассмотрении спора отмечено, что стоимость расходов на проживание представителей общества "Транснефтехим" в гостиницах г. Уфы, составившая от 3 700 руб. до 5 600 руб., требованиям разумности не противоречит. Доказательств наличия свободных мест в более экономичных по сравнению с гостиницами проживания представителей общества "Транснефтехим" гостиницах управлением не представлено.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

С учетом правильного применения указанных норм права судами отмечено, что для работодателей, не финансируемых из средств федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором (для юридических лиц) или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Судами принято во внимание, что размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в данном случае установлен локальными нормативными актами: приказом от 28.05.2010 N 22, распоряжениями от 10.09.2012 N 5, от 24.10.2013 N 6, являющимися обязательными для работников, и составляет 500 руб. (с учетом категории должности работника и территории выезда в командировку).

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на наличие оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению в пользу общества "Транснефтехим" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-11959/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н.Суханова