Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2015 г. N Ф09-804/13 по делу N А50-17025/2012

Екатеринбург

19 января 2015 г.

Дело N А50-17025/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" (далее - общество "АМИСТАР", должник) Дроздовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу N А50-17025/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "АМИСТАР" - Терехин С.А. (доверенность от 01.10.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.01.2015 14 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей. Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

В электронном виде 15.01.2015 от конкурсного управляющего общества "АМИСТАР" поступили письменные пояснения, согласно которым заявитель просит определение суда первой инстанции от 28.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 отменить. Указал на отсутствие возражений против направления обособленного спора на новое рассмотрение с привлечением к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Порошиной С.Д. и общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания" (далее - общество "ТЭК").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 общество "АМИСТАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

В арбитражный суд 24.02.2014 поступило заявление конкурсного управляющего общества "АМИСТАР" Дроздовой Е.В. с требованием о взыскании с Башкировой Надежды Александровны в пользу общества "АМИСТАР" убытков в сумме 34 000 руб., а также взыскании солидарно с Башкировой Н.А. и Старцевой Нины Михайловны в пользу общества "АМИСТАР" убытков в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "АМИСТАР" Дроздовой Е.В. о взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 28.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "АМИСТАР" Дроздова Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель в обоснование своих доводов со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 05.06.2009 N 2417/19, от 22.12.2009 N 9503/09, указывает на отсутствие у Башкировой Н.А. полномочий в момент получения денежных средств со счета должника действовать от имени общества "АМИСТАР", в связи с чем сделки должника по отчуждению имущества являются ничтожными в силу закона независимо от признания их таковыми судом. Конкурсный управляющий полагает, что суд вправе сделать вывод о ничтожности сделки с индивидуальным предпринимателем Порошиной С.Д. без привлечения последней к участию в споре. Поскольку данная сделка является ничтожной, обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг на сумму 34 000 руб. не возникло. Заявитель отмечает, что доказательства последующего одобрения спорных сделок в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий считает, что расходы по оплате оказанных индивидуальным предпринимателем Порошиной С.Д. услуг связаны с рассмотрением в арбитражном суде дела по иску Башкировой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и должны были быть понесены ею за свой счет. Конкурсный управляющий общества "АМИСТАР" Дроздова Е.В. также указывает на неприменение судами п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62). Заявитель не согласен с выводом судов о том, что денежные средства в сумме 30 000 руб. направлены 21.02.2013 на погашение обязательств должника перед обществом "ТЭК", полагает его противоречащим установленным решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11111/2013 обстоятельствам. Представленная копия справки от 19.05.2014 общества "ТЭК" приобщена к материалам дела с нарушением норм процессуального права, поскольку в адрес конкурсного управляющего не поступала. Старцевой Н.М. платежные документ об уплате задолженности перед обществом "ТЭК" не представлены, копия справки банка, по мнению заявителя, таким документом не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Башкировой Н.А. в апреле и сентябре 2012 года в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) получены наличные денежные средства должника в общей сумме 64 000 руб. (чек на выдачу наличных от 20.04.2012 N 103976 на сумму 34 000 руб. с указанием в назначении платежа "прочие выдачи (хоз. расходы) 34 000,00 ООО "АМИСТАР"; чек на выдачу наличных от 28.09.2012 N 103977 на сумму 30 000 руб. с указанием в назначении платежа "прочие выдачи (хоз. расходы) 30 000,00 ООО "АМИСТАР").

Ссылаясь на то, что Башкирова Н.А. в момент получения указанных денежных средств со счета должника не имела полномочий действовать от имени общества "АМИСТАР", а Старцева Н.М. с момента избрания ее руководителем должника (25.08.2012) не предприняла действий, препятствующих снятию Башкирвой Н.А. со счета общества денежных средств (в сумме 30 000 руб.), конкурсный управляющий Дроздова Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с указанных лиц убытков в размере 64 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности причинения действиями Башкировой Н.А. и Старцевой Н.М. убытков должнику.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом, недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 20.04.2014 N 72/12 на проведение оценки имущества должника, акт от 04.05.2012 о приемке оказанных услуг по договору от 20.04.2012 N 72/12, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.05.2014 N 4 на сумму 35 000 руб., справку Западно-Уральского банка Сбербанка России от 28.03.2014 о зачислении 21.02.2013 денежных средств в сумме 30 000 руб. с указанием назначения платежа "жилищно-коммунальные услуги" на расчетный счет ООО "Кунгуртеплосбыт" (лицевой счет общества "АМИСТАР"), справку общества "ТЭК" от 19.05.2014 о поступлении денежных средств в размере 30 000 руб. за услуги теплоснабжения по договору от 01.01.2013 N 180 с приложением одностороннего акта сверки взаимных расчетов по договору с обществом "АМИСТАР", платежное поручение от 22.02.2013 N 48597, чек-ордер Сбербанка России от 21.02.2013 N 21 на сумму 30 000 руб., письмо от предпринимателя Порошиной С.Д. от 19.05.2014 о получении от общества "АМИСТАР" денежных средств в сумме 35 000 руб. в счет оплаты услуг по оценке имущества, суды установили, что полученные Башкировой Н.А. денежные средства должника были направлены на исполнение обязательств самого должника - общества "АМИСТАР".

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания действий Башкировой Н.А. неправомерными, влекущими причинение убытков должнику в заявленном размере.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку конкурсного управляющего на ничтожность совершенных Башкировой Н.А. сделок ввиду того, что данные сделки в самостоятельном порядке оспорены не были, предприниматель Порошина С.Д., общество "ТЭК" не являются лицами, участвующими в настоящем обособленном споре. Ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Напротив, конкурсный управляющий возражал против привлечения названных лиц в качестве третьих лиц.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие необходимости признания ничтожной заключенной Башкировой Н.А. от имени должника сделки с предпринимателем Порошиной С.Д. сделана заявителем без учета разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки не исключается, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

С учетом изложенного выше, не принимается во внимание и ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 05.06.2009 N 2417/19, от 22.12.2009 N 9503/09, а также на постановление от 30.07.2013 N 62.

Конкурсный управляющий полагает, что суд вправе сделать вывод о ничтожности сделки с индивидуальным предпринимателем Порошиной С.Д. без привлечения последней к участию в споре. Между тем, указанный довод противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку выводы суда в данной части могут непосредственно повлиять на права и обязанности индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, поскольку отчет оценщика индивидуального предпринимателя Порошиной С.Д. в материалы обособленного спора не представлен, оснований полагать, что договор от 20.04.2012 N 72/12 на проведение оценки имущества должника заключен именно в интересах Башкировой Н.А., а не должника у суда не имеется.

Несогласие заявителя с выводом судов о том, что денежные средства в сумме 30 000 руб. направлены 21.02.2013 на погашение обязательств должника перед обществом "ТЭК", со ссылкой на то, что данный вывод противоречит установленным решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11111/2013 обстоятельствам, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в материалах дела имеется справка общества "ТЭК" от 19.05.2014 о поступлении денежных средств в размере 30 000 руб. за услуги теплоснабжения по договору от 01.01.2013 N 180. Риск непредставления доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции несет общество как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Между тем, на стадии исполнения судебного акта представление соответствующих доказательств при отсутствии возражений со стороны общества "ТЭК" свидетельствует о погашении соответствующей задолженности на спорную сумму и отсутствии оснований для ее взыскания в принудительном порядке.

Кроме того, отсутствие указанной справки у конкурсного управляющего не свидетельствует о не поступлении спорных денежных средств в счет оплаты задолженности перед обществом "ТЭК". Конкурсный управляющий, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, мог реализовать принадлежащее ему право на ознакомление с материалами дела и представление соответствующих возражений.

Указывая на то, что справка общества "ТЭК" от 19.05.2014 не является надлежащим доказательством, конкурсный управляющий общества "АМИСТАР" Дроздова Е.В. в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую копию названной справки не тождественную имеющейся в материалах дела не представила.

Доказательств того, что денежные средства, выданные Башкировой Н.А. по чеку на выдачу наличных от 28.09.2012 N 103977 на сумму 30 000 руб., направлены не на погашение задолженности общества "АМИСТАР" перед обществом "ТЭК" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Иные доводы, указанные в жалобе, в частности, об отсутствии доказательств уплаты задолженности перед обществом "ТЭК", подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу N А50-17025/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" Дроздовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева