Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 17АП-13680/12

г. Пермь

14 августа 2014 г.

Дело N А50-17025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амистар" Дроздовой Елены Владимировны: Дроздова Е.В., решение арбитражного суда от 18.07.2014,

от должника общества с ограниченной ответственностью "Амистар": Терехин С.А., доверенность от 30.09.2013, паспорт,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Амистар и К": Мартынова С.Н., доверенность от 30.01.2013, паспорт,

от кредитора индивидуального предпринимателя Решетникова А.В.: Мартынова С.Н., доверенность от 19.06.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амистар" Дроздовой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Демина Александра Сергеевича,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,

по делу N А50-17025/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Амистар" (ОГРН 1035901600591, ИНН 5917510788) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Амистар" (далее - должник, общество "Амистар") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна (далее - Дроздова Е.В.).

24.02.2014 конкурсный управляющий должника Дроздова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявление о взыскании с Демина Александра Сергеевича (далее - Демин А.С.) в пользу общества "Амистар" убытков в сумме 4 000 руб., возникших в связи с возмещением должником расходов по уплате госпошлины по делу N А50-14832/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 (резолютивная часть определения от 20.05.2014) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Дроздова Е.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на доказанность совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков. Отмечает, что Демин А.С., являясь временно исполняющим обязанности директора общества "Амистар" (арендодателя), совершил незаконную сделку по одностороннему отказу от исполнения договора аренды нежилой недвижимости от 10.01.2012, оформленную уведомлением от 12.01.2013 N 3/А; обществом с ограниченной ответственностью "Амистар и К" (арендатором) данная сделка была обжалована в судебном порядке, его требования удовлетворены, расходы по уплате госпошлины взысканы с должника, как проигравшей стороны спора. Считает, что обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, составляющих расходы по возмещению судебных издержек, конкурсный управляющий доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Демина А.С. и причинением должнику убытков в указанном размере.

До начала судебного заседания Демина А.С. поступил письменный отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены автоматизированные копии определений суда от 06.09.2013 и от 27.08.2013 по настоящему делу (приложены к апелляционной жалобе); по ходатайству представителя должника приобщены письменные возражения на отзыв Демина А.С., обозрена копия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08; по ходатайству представителя кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амистар и К" (далее - общество "Амистар и К") и индивидуального предпринимателя Решетникова А.В. (далее - ИП Решетников) к материалам дела приобщены автоматизированные копии определений Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 и 06.09.2013 по делу N А50-14832/2013.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить; представители должника, кредиторов общества "Амистар и К" и ИП Решетников позицию апеллянта поддержали.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и представителей не направили. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу N А50-14832/2013 был удовлетворен иск общества "Амистар и К": признана недействительной (ничтожной) односторонняя сделка, совершенная должником по отношению к обществу "Амистар и К", в виде одностороннего отказа со стороны арендодателя от исполнения договора аренды нежилой недвижимости от 10.01.2012, оформленная уведомлением от 12.01.2013 N 3/А; с общества "Амистар" в пользу общества "Амистар и К" в счет возмещения расходов на уплату госпошлины взысканы 4000 руб. (л.д.30-34).

Указанный судебный акт в апелляционном и (или) кассационном порядке не пересматривался, вступил в законную силу.

16.10.2013 выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств в сумме 4000 руб. (л.д.36-39), который 24.12.2013 предъявлен обществом "Амистар и К" конкурсному управляющему Дроздовой Е.В. к исполнению (л.д.35).

Письмом от 18.12.2013 N 98 конкурсный управляющий Дроздова Е.В. обратилась к Демину А.С. с предложением возместить причиненные убытки в добровольном размере (л.д.40-41, 42, 43).

Платежным поручением от 19.05.2014 N 4 (т.е. после инициирования настоящего спора) должник со своего расчетного счета перечислил обществу "Амистар и К" денежные средства в сумме 4000 руб. (л.д.55).

Полагая, что расходы по возмещению суммы госпошлины являются убытками должника, возникновение которых вызвано действиями Демина А.С., конкурсный управляющий Дроздова Е.В. 24.02.2014 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распределение судебных расходов само по себе не свидетельствует о причинении Деминым А.С. убытков должнику, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

По существу спора конкурсным управляющим заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с возмещением должником обществу "Амистар и К" судебных расходов по уплате госпошлины, усматривая, что данные расходы возникли по вине Демина А.С., который, будучи исполняющим обязанности руководителя общества "Амистар", подписал уведомление от 12.01.2013 N 3А о прекращении срока аренды по договору аренды нежилой недвижимости от 10.01.2012 (л.д.29).

Согласно материалам дела, между должником и обществом "Амистар и К" был заключен договор аренды нежилой недвижимости от 10.01.2012, который со стороны арендодателя (должника) подписан директором Решетниковой Г.А., со стороны арендатора - директором Решетниковым А.В. (л.д.24-28).

Договор аренды заключен сроком на 360 календарных дней, с условием о его пролонгации на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до истечения срока договора арендатор не заявит арендодателю отказ от заключения договора на новый срок (п.п.2.1, 2.3 договора).

Демин А.С. принят на работу в общество "Амистар" с 06.01.2013 на должность заместителя директора по общим вопросам; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу подписан руководителем должника Старцевой Н.М. (л.д.21). Приказом от 11.01.2013 N 2 на Демина А.С. возложено исполнение обязанностей директора должника на период временной нетрудоспособности Старцевой Н.М. (л.д.22).

12.01.2013 Деминым А.С. подписано уведомление, которое в дальнейшем было оспорено арендатором как односторонняя сделка.

Согласно п.5 ст.10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и понесенными убытками в виде возмещения судебных расходов по делу.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Указывая на противоправность поведения Демина А.С., как причинителя вреда, конкурсный управляющий ссылается на факт признания в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой одностороннего отказа от исполнения договора аренды, оформленного уведомлением за подписью Демина А.С.

Между тем, обстоятельства, связанные с односторонним отказом от исполнения договора аренды и подписанием Деминым А.С. указанного выше уведомления, не находятся в причинно-следственной связи с возникновением у должника в рамках дела N А50-14832/2013 обязанности возместить обществу "Амистар и К" расходы по уплате госпошлины по иску.

Как усматривается из карточки дела N А50-14832/2013, исковое заявление общества "Амистар и К" от 29.07.2013 поступило в суд 02.08.2013; определением от 05.08.2013 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2013.

В судебном заседании 03.09.2013 интересы общества "Амистар" представляла конкурсный управляющий Дроздова Е.В., которая была утверждена конкурсным управляющим должника 13.08.2013, а в процедуре наблюдения являлась временным управляющим.

Таким образом, начиная с 13.08.2013 конкурсный управляющий полностью определяла линию поведения должника во взаимоотношениях с его контрагентами и судебными органами.

В судебном заседании конкурсный управляющий фактически признала требования общества "Амистар и К", указав в отзыве на отсутствие правовых оснований для возражений против заявленных исковых требований. Каких-либо процессуальных действий по урегулированию спора мирным путем конкурсным управляющим, как представителем общества "Амистар", предпринято не было. По итогам судебного заседания состоялся судебный акт, вынесенный против общества "Амистар".

Следовательно, возникшая в порядке ст.110 АПК РФ обязанность должника по возмещению обществу "Амистар и К" судебных расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями Демина А.С.

Кроме того, Дроздова Е.В., являясь с 29.04.2013 временным управляющим должника, могла инициировать вопрос об отстранении руководителя должника от должности, если им совершались какие-либо действия или сделки во вред имущественным интересам должника и его кредиторов, принимая во внимание, что внутри общества "Амистар" уже продолжительное время имеется корпоративный конфликт, а также конфликт по поводу недвижимого имущества, которое и является предметом договора аренды от 10.01.2012, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры с участием обществ "Амистар" и "Амистар и К", а также общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов", на основании заявления которого и введена процедура наблюдения в отношении должника (определение суда от 29.04.2013 по настоящему делу).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие причинно-следственной связи между действием Демина А.С. по инициированию прекращения аренды недвижимого имущества и утратой впоследствии должником денежных средств в размере 4000 руб. (суммы, взысканной в возмещение расходов по делу N А50-14832/2013).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Демина А.С. убытков в сумме 4000 руб. арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы конкурсного управляющего, представителей должника и кредиторов (общества "Амистар и К" и ИП Решетников) о недобросовестности и неразумности действий Демина А.С., как исполняющего обязанности руководителя должника, при совершении действий по одностороннему отказу от исполнения договора аренды, о незаконности уведомления от 12.01.2013 N 3/А, об обстоятельствах его вручения обществу "Амистар и К", а также об обстоятельствах, которые, по мнению указанных лиц, являются рейдерским захватом территории и недвижимого имущества по адресу: г.Кунгур, ул.Матросская, 13, подлежат отклонению ввиду того, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года

по делу N А50-17025/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов