Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-804/13 по делу N А50-17025/2012

Екатеринбург

21 марта 2013 г.

Дело N А50-17025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (далее - общество "КГ "Дом Советов") на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 по делу N А50-17025/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу по заявлению общества "КГ "Дом Советов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Амистар" (далее - общество "Амистар", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представитель общества "КГ "Дом Советов" - Терехин С.А., директор (решение единственного участника от 17.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "КГ "Дом Советов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Амистар" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2012 (судья Исаев А.П.) отказано во введении наблюдения; заявление общества "КГ "Дом Советов" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 29.12.2012 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КГ "Дом Советов" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не должны были принимать во внимание частичный платеж, произведенный одним из учредителей должника, поскольку заявитель выразил отказ в принятии частичного исполнения обязательства за должника; должник обладает всеми признаками банкротства, не ведет хозяйственной деятельности; ссылка суда апелляционной инстанции на п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, в данном случае эта норма права применению не подлежит; считает, что частичный платеж учредителя следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку платеж произведен именно в таком размере, который формально позволяет избежать введение процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Амистар" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент проверки обоснованности заявления общества "КГ "Дом Советов" о признании общества "Амистар" банкротом последнее не отвечало признакам несостоятельности (банкротства), в связи с чем в силу п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения; произведенный единственным учредителем и директором общества "Амистар" Старцевой Н.М. платеж в сумме 86 000 руб. в погашение задолженности перед обществом "КГ "Дом Советов" следует признать правомерным действием, не противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, общество "КГ "Дом Советов" 24.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Амистар" несостоятельным банкротом, в котором ссылается на наличие у общества "Амистар" неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в сумме 178 863 руб. 63 коп. основного долга и 6395 руб. 91 коп. расходов по оплате госпошлины, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 по делу N А50-5217/2012, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу N А50-5217/2012 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 31.08.2012 заявление общества "КГ "Дом Советов" было оставлено без движения до 28.09.2012.

Определением суда от 28.09.2012 заявление общества "КГ "Дом Советов" принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности его требований назначено на 25.10.2012, делу присвоен N А50-17025/2012.

Общество "Амистар", возражая против заявленных требований, представило в материалы дела заверенную копию чека-ордера от 22.10.2012 N 153 о перечислении участником общества "Амистар" Старцевой Н.М. обществу "КГ "Дом Советов" денежной суммы 86 000 руб. в качестве оплаты по решению Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 по делу N А50-5217/2012.

Общество "КГ "Дом Советов" подтвердило получение данных денежных средств, но заявило о том, что считает сделку по перечислению 86 000 руб. недействительной и оспаривает данную сделку в суде, в связи с чем просит приостановить производство по его заявлению о признании общества "Амистар" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания задолженность общества "Амистар", установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 по делу N А50-5217/2012, частично погашена, что подтверждено чеком-ордером от 22.10.2012 N 153 на сумму 86 000 руб., в связи с чем непогашенная сумма задолженности составляет 99 259 руб. 54 коп., что свидетельствует об отсутствии у общества "Амистар" признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для введения процедуры наблюдения в отношении общества "Амистар" по заявлению общества "КГ "Дом Советов" не имеется. Ввиду отсутствия необходимости приостановления производства по заявлению общества "КГ "Дом Советов" суд первой инстанции, руководствуясь ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства общества "КГ "Дом Советов".

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления общества "КГ "Дом Советов" в арбитражном суде имеются иные заявления о признании общества "Амистар" несостоятельным (банкротом). Так, из материалов дела следует, что в арбитражный суд 31.10.2012 поступило заявление общества "КГ "Дом Советов" о признании общества "Амистар" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у последнего задолженности в сумме 125 703 руб. 39 коп., взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 по делу N А50-18435/2012.

В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Установив отсутствие у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая наличие в арбитражном суде иных заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вынес определение об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления общества "КГ "Дом Советов" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определения суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что частичный платеж учредителя следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку платеж произведен именно в таком размере, который формально позволяет избежать введение процедуры банкротства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Для применения норм п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении правом, в частности, направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, установить наличие умысла у участников сделки (их сознательное целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что произведенный за должника учредителем платеж, недостаточный для погашения всей суммы задолженности, но достаточный для отказа во введении наблюдения в отношении должника, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. Наличие оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не доказано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что частичный платеж не должен приниматься во внимание, поскольку общество "КГ "Дом Советов" выразило отказ в принятии частичного исполнения обязательства за должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательств возврата обществом "КГ "Дом Советов" полученных денежных средств в сумме 86 000 руб. в материалах дела не имеется.

Суды в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленный в материалы дела чек-ордер от 22.10.2012 N 153 на сумму 86 000 руб. и приняли его в качестве надлежащего доказательства частичной оплаты обществом "Амистар" задолженности перед обществом "КГ "Дом Советов". При установлении размера задолженности общества "Амистар" на момент рассмотрения обоснованности заявления общества "КГ "Дом Советов", суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств; установив, что сумма задолженности составляет 99 259 руб. 54 коп. и не отвечает требованиям п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отказали во введении наблюдения в отношении общества "Амистар".

Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 по делу N А50-17025/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова И.А.Краснобаева