Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-5103/08 по делу N А07-6160/1997

01 апреля 2011 г.

N Ф09-5103/08 Дело N А07-6160/1997

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан и конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" Акимовой Эльвиры Раисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 по делу N А07-6160/1997 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу о признании государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Акимова Э.Р., а также представители:

Федеральной налоговой службы - Доленко О.В. (доверенность от 30.08.2010);

государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" - Лютый А.Ю. (доверенность от 25.01.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - предприятие "СМЗ", должник) Акимовой Э.Р., выразившихся в необоснованном покрытии убытка от осуществления хозяйственной деятельности в размере 491,88 тыс. руб. за счёт конкурсной массы должника и необоснованной выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 276 000 руб.

Определением суда от 03.11.2010 (судья Давлетова И.Р.) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном покрытии убытка от осуществления хозяйственной деятельности за счёт конкурсной массы должника в размере 491, 88 тыс. руб. признаны незаконными. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Акимовой Э.Р. по выплате вознаграждения в размере 276 000 руб., просит данные действия признать незаконными. Заявитель жалобы ссылается на то, что с 22.09.2009 процедура банкротства предприятия "СМЗ" осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. По мнению заявителя, поскольку указанной редакцией не предусмотрено обязательное утверждение размера вознаграждения арбитражным судом либо собранием кредиторов, определение суда об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 60 000 руб. распространяет свое действие до 22.09.2009, после чего вознаграждение должно составлять установленную законом фиксированную сумму 30 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий должника Акимова Э.Р. не согласна с обжалуемыми судебными актами в части признания незаконными её действий по покрытию убытка от осуществления хозяйственной деятельности в размере 491 000 руб. 88 коп. за счёт конкурсной массы должника, просит определение и постановление в данной части отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не была исследована первичная бухгалтерская документация должника, утверждает, что отражённые в отчёте конкурсного управляющего расходы связаны не только с производственной деятельностью (обслуживанием сетей водоснабжения и насосной станции), но и с применением к должнику процедуры конкурсного производства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что названное имущество не принималось муниципальными органами в течение длительного времени; указанные в отчете конкурсного управляющего расходы на социально-значимые объекты осуществлялись в первом квартале 2010 года, в это время предпринять меры по передаче указанных объектов не представлялось возможным, поскольку социально-значимые объекты, на содержание которых были направлены средства должника, подлежали продаже на торгах (п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, 25.09.1997 в отношении предприятия "СМЗ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением собрания кредиторов должника от 21.04.2005 вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 60 000 руб. в месяц. Определением от 25.05.2005 данный размер вознаграждения утверждён судом.

Определением суда от 25.11.2008 конкурсным управляющим предприятия "СМЗ" утверждена Акимова Э.Р.

Определением суда от 22.09.2009 на основании п. 6 ст. 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о переходе к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным указанным законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 233 названного Федерального закона

Согласно представленному в материалы дела отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 31.03.2010 доходы от реализации услуг за отчетный период (1 квартал 2010 года) составили 1 165 000 руб. 85 коп. (январь - 372 000 руб. 71 коп., февраль - 416 000 руб. 55 коп., март - 376 000 руб. 59 коп.). В разделе "Сведения о расходах на производство" от данной деятельности указаны расходы в размере 1 635 000 руб. 66 коп. (январь - 517 000 руб. 81 коп., февраль - 458 000 руб. 36 коп., март - 659 000 руб. 49 коп.).

В отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 31.12.2009 указано, что в декабре доходы от производственной деятельности составили 513 000 руб. 62 коп., расходы составили 535 000 руб. 69 коп.

Полагая, что конкурсным управляющим Акимовой Э.Р. не приняты меры по передаче числящихся на балансе должника социально-значимых объектов, исключенных из конкурсной массы, соответствующему муниципальному образованию, в результате чего от содержания и поддержания в рабочем состоянии данных объектов образовался убыток, необоснованно покрытый за счёт конкурсной массы; считая, что конкурсным управляющим с октября 2009 года неправомерно производилась выплата вознаграждения в размере, превышающем установленный ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для изменения размера вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют; арбитражным управляющим Акимовой Э.Р. не представлено доказательств совершения ею действий, направленных на передачу имущества должника муниципальному образованию.

Согласно ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, его положения применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры. Процедуры, применяемые в деле о банкротстве и предусмотренные названным Федеральным законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после дня вступления в силу указанного Федерального закона независимо от даты принятия указанных дел к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона. В этом случае к конкурсному производству применяются положения Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суды установили, что вознаграждение конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. в месяц установлено решением собрания кредиторов должника от 21.04.2005 и утверждено определением арбитражного суда от 25.05.2005. Названное решение собрания кредиторов не признано недействительным, определение суда вступило в законную силу, не отменено, не изменено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что переход к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе не влечет уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб., оснований для выплаты вознаграждения в ином, чем установлено определением суда размере у конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. не имелось. В связи с этим суды отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. по выплате вознаграждения в размере 276 000 руб.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых определения и постановления в указанной части не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные акты в части признания действий конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. по покрытию убытка от осуществления хозяйственной деятельности за счёт конкурсной массы подлежат отмене в связи со следующим.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по передаче социально-значимых объектов муниципальному образованию, от содержания данных объектов образовался убыток, необоснованно покрытый за счёт конкурсной массы.

Удовлетворяя жалобу в этой части, суды не учли следующее.

Согласно п. 4 и 5 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном данным законом. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего. Передача указанных объектов уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий.

Из указанной нормы следует, что конкурсный управляющий обязан уведомить уполномоченные органы местного самоуправления о наличии у должника вышеуказанного имущества, а последние обязаны в месячный срок после получения уведомления принять его от конкурсного управляющего или закрепить за другими лицами.

Имеющиеся в деле документы подтверждают направление конкурсным управляющим Ахметовым Р.С. администрации городского округа г. Стерлитамак соответствующего уведомления в апреле 2008 года, а также последующего неоднократного обращения к администрации муниципального образования с тем же предложением принять выявленные в составе имущества должника социально-значимые объекты в муниципальную собственность.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по уведомлению уполномоченных органов местного самоуправления о наличии у должника объектов водоснабжения, являющихся социально-значимыми, была исполнена.

Следовательно, принимая во внимание положения п. 4, 5 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, у уполномоченных органов местного самоуправления по истечении месяца с момента получения первого уведомления конкурсного управляющего предприятия "СМЗ" возникла обязанность принять принадлежащие должнику социально-значимые объекты и обеспечить их содержание.

Свидетельств чинения конкурсным управляющим Акимовой Э.Р. каких-либо препятствий принятию названных объектов в муниципальную собственность, в деле не имеется.

Вместе с тем, признавая действия (бездействие) конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. незаконными, суды не указали, каким образом неисполнение администрацией муниципального округа г. Стерлитамак указанной обязанности связано с деятельностью Акимовой Э.Р. в качестве конкурсного управляющего предприятия "СМЗ".

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Акимова Э.Р. в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязана была предпринимать еще какие-либо меры по передаче объектов муниципальному образованию, и что именно несовершение ею этих действий привело к возникновению у должника убытка, в судебных актах также не указаны.

Доводы конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. о затягивании администрацией процесса принятия имущества, и о невозможности прекращения должником обслуживания объектов водоснабжения ввиду использования их для нужд населения, и, соответственно, необходимости несения соответствующих расходов, судами не исследованы и не оценены.

Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий Акимова Э.Р. пояснила, что в марте 2011 года администрацией городского округа г. Стерлитамак принято постановление о мерах, направленных на завершение передачи социально-значимых объектов предприятия "СМЗ".

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. по покрытию убытка от осуществления хозяйственной деятельности за счёт конкурсной массы должника в размере 491,88 тыс. руб. подлежат отмене, дело в названной части следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, исследовать причины, по которым социально значимые объекты с 2008 года не приняты в муниципальную собственность, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 по делу N А07-6160/1997 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу в части признания действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" Акимовой Эльвиры Раисовны, выразившихся в необоснованном покрытии убытка за счёт конкурсной массы должника от осуществления хозяйственной деятельности в размере 491,88 тыс. руб., незаконными отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

П.А. Азанов А.Н. Крюков