Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-7793/13 по делу N А34-5581/2012

Екатеринбург

06 февраля 2015 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТЭКС" (далее - общество "СанТЭКС") на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2014 по делу N А34-5581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - общество "Управляющая организация "Огонек", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 в отношении общества "Управляющая организация "Огонек" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфуллин Д.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 в отношении общества "Управляющая организация "Огонек" введена процедура внешнего управления. Определением суда от 22.08.2013 внешним управляющим утвержден Хамидуллин Э.И.

Общество "СанТЭКС" 04.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 376 377 руб. 72 коп. по договору от 01.01.2011 N 1 ТО и ТР за оказанные услуги и выполненные работы за период май-август 2011 года.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 определение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "СанТЭКС" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3" (далее - общество "ЖЭУ N 3"), являясь конкурсным кредитором должника, заявлявшим возражения против требования общества "СанТЭКС", 17.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества "СанТЭКС" 92 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях при рассмотрении требований общества "СанТЭКС" и представлявшего интересы общества "ЖЭУ N 3".

Определением суда от 28.07.2014 (судья Позднякова Л.В.) заявление общества "ЖЭУ N 3" удовлетворено частично: с общества "СанТЭКС" в пользу общества "ЖЭУ N 3" взыскано 87 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 28.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СанТЭКС" просит определение суда первой инстанции от 28.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сторонами обособленного спора по рассмотрению требований общества "СанТЭКС" являются данное общество и должник; суды, отказывая в удовлетворении требований общества "СанТЭКС", фактически приняли судебный акт в пользу должника; поэтому, поскольку конкурсный кредитор - общество "ЖЭУ N 3", заявляющий возражения против требований иного кредитора - общества "СанТЭКС", не является стороной обособленного спора, при этом не имеется оснований полагать, что судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований общества "СанТЭКС", принят в пользу общества "ЖЭУ N 3", права требовать возмещение судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества "ЖЭУ N 3" не имеется. Заявитель кассационной жалобы считает, что участвуя в рассмотрении обособленного спора по заявлению общества "СанТЭКС", общество "ЖЭУ N 3" самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе несения расходов на представителя, поскольку обязанности конкурсного кредитора по участию в обособленном споре по рассмотрению требований иного кредитора законом не предусмотрено, так как суд не связан никаким образом с доводами других кредиторов; из материалов дела не усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении требований общества "СанТЭКС" явились именно возражения конкурсного кредитора - общества "ЖЭУ N 3".

Как следует из материалов дела, общество "СанТЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме в сумме 2 376 377 руб. 72 коп. по договору от 01.01.2011 N 1 ТО и ТР за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов за период май-август 2011 года.

Общество "ЖЭУ N 3", являясь конкурсным кредитором должника, заявило возражения против требования общества "СанТЭКС", полагая их необоснованными, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг и выполнения работ на заявленную сумму обществом "СанТЭКС", на то, что общество "СанТЭКС" не оказывало и не могло оказывать в спорный период услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов, поскольку данные услуги оказывало общество "Управляющая организация "Огонек".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2013 в удовлетворении требований общества "СанТЭКС" отказано ввиду недоказанности факта оказания услуг и выполнения работ на заявленную сумму в спорный период.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 определение суда первой инстанции от 29.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "СанТЭКС" - без удовлетворения.

Общество "ЖЭУ N 3" 17.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества "СанТЭКС" 92 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях при рассмотрении требований общества "СанТЭКС" и представлявшего интересы общества "ЖЭУ N 3", ссылаясь на то, что ввиду наличия сомнений в обоснованности и правомерности требований общества "СанТЭКС" вынуждено было участвовать в рассмотрении обособленного спора по рассмотрению требований общества "СанТЭКС", представлять свои возражения и доказательства, для чего заключило с предпринимателем Большаковым А.С. договор возмездного оказания услуг от 07.05.2013 N 09 и по итогам рассмотрения спора оплатило стоимость его услуг в сумме 92 000 руб., которые подлежат возмещению обществом "СанТЭКС", чьи требования были признаны необоснованными.

Общество "СанТЭКС", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что общество "ЖЭУ N 3" не является стороной спора, судебный акт принят не в его пользу, в связи с чем оно не вправе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовать возмещения своих расходов на представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом в п. 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, общество "ЖЭУ N 3", являясь конкурсным кредитором должника, заявившим возражения против требований общества "СанТЭКС", является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению требования общества "СанТЭКС".

Учитывая, что по результатам рассмотрения спора, в том числе с учетом возражений общества "ЖЭУ N 3", принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "СанТЭКС" ввиду их недоказанности и необоснованности, суды пришли к выводу о том, что общество "ЖЭУ N 3" вправе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с общества "СанТЭКС", которому отказано в удовлетворении его требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обществом "ЖЭУ N 3" в подтверждение своего заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 07.05.2013 N 09, согласно которому предприниматель Большаков А.С. обязуется оказать обществу услуги по ведению дела, связанного с рассмотрением заявления общества "СанТЭКС", составлению необходимых документов и представлению интересов общества "ЖЭУ N 3" в Арбитражном суде Курганской области, а при необходимости - в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа; целью оказания услуг является недопущение включения в реестр требований кредиторов общества "Управляющая организация "Огонек" необоснованных требований общества "СанТЭКС"; оплата услуг производится исходя из фактической занятости исполнителя по оказанию услуг.

Установив, что материалами дела подтвержден факт оказания предпринимателем Большаковым А.С. услуг, предусмотренных договором (участие в 4 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка нормативно обоснованного выбора позиции по делу, составление отзыва на требование кредитора и возражений на апелляционную жалобу), о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.10.2013; представленные платежные документы подтверждают факт оплаты услуг в сумме 92 000 руб., принимая во внимание расчет вознаграждения по Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, суды признали обоснованными и разумными расходы в сумме 87 000 руб., в связи с чем, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявление общества "ЖЭУ N 3" в указанном размере.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "ЖЭУ N 3", не являющегося стороной спора, в пользу которой принят судебный акт, правовых оснований для предъявления требования о возмещении судебных расходов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 34 Закона о банкротстве и положений п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, конкурсный кредитор должника - общество "ЖЭУ N 3", заявившее возражения против требования общества "СанТЭКС" и активно принимавшее участие в судебном разбирательстве при рассмотрении обособленного спора, является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и непосредственным участником данного обособленного спора, и поскольку по результатам рассмотрения спора во включении требования в реестр требований кредиторов должника было отказано, что свидетельствует о том, что судебный акт принят, в том числе в пользу лиц, заявивших возражения против этого требования, общество "ЖЭУ N 3" не лишено возможности в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать понесенные по делу судебные расходы с общества "СанТЭКС", заявившего необоснованные требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2014 по делу N А34-5581/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

И.А.Краснобаева Ю.А.Оденцова