Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 18АП-13478/13

г. Челябинск

17 января 2014 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомжилсервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2013 по делу N А34-5581/2012 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Гущина Ольга Валерьевна (доверенность 45 АА 0278586 от 27.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" - Доставалов Виталий Милентьевич (доверенность от 10.04.2013), Живов Андрей Святославович (доверенность N 01 от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Инкожилсервис" - Еманова Наталья Леонидовна (доверенность от 11.11.2013).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (ИНН 4501139709, ОГРН 1084501003850, далее - общество "УО "Огонек", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Сайфуллин Дамир Афгатович (далее - временный управляющий, Сайфуллин Д.А.).

Сообщение о введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013.

Определением суда от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении общества "УО "Огонек" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

25.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (ИНН 4501140246, ОГРН 1084501004400) (далее - общество "ЖЭУ N 3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 440 530 рублей, в том числе 1 300 000 основной долг, 140530 рублей - неустойка (т. 1, л.д. 7-12).

Определением суда от 21.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013) Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего "УО "Огонек". Этим же определением внешним управляющим утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович (далее - внешний управляющий, Хамидуллин Э.И.).

Определением суда от 08.11.2013 (резолютивная часть от 31.10.2013, т.10., л.д. 69-72, с учетом определение об исправлении опечатки от 11.11.2013, т. 10, л.д. 75) заявление общества "ЖЭУ N 3" удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Инкомжилсервис" (ИНН 4501171967, ОГРН 1114501013241, далее - общество "Инкомжилсервис", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "ЖЭУ N 3" в размере 1 440 530 рублей отказать (т.10, л.д. 90-94).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество "Инкомжилсервис" ссылалось на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов в количестве 85 единиц. В материалах дела отсутствуют: заявки общества "УО "Огонек" в адрес общества "ЖЭУ N 3" на выполнение работ; калькуляции и локальные сметные расчеты, подписанные обществом "УО "Огонек" и обществом "ЖЭУ N 3"; акты формы КС-2, подписанные обществом "УО "Огонек" и обществом "ЖЭУ N 3"; акт сверки взаимных расчетов между сторонами; выписки по расчетному счету общества "ЖЭУ N 3", из которых можно установить, что заявителем выплачивалась заработная плата работникам и производились отчисления в Пенсионный Фонд России; доказательства о наличии у общества "ЖЭУ N 3" имущества и денежных средств, позволяющих выполнение работ, указанных в договоре N 3 ТО и ТР от 01.01.2009. Более того, в представленных обществом "ЖЭУ N 3" документах имеются противоречия. Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что работы были выполнены обществом "ЖЭУ N 3". Работы в январе-феврале 2010 года выполнялись силами общества "УО "Огонек", при этом в штате "УО "Огонек" имелось более 70 работников для обслуживания жилого фонда, с участием которых выполнялись работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов. При этом наличие задолженности за выполненные работы перед обществом "ЖЭУ N 3" также не признал внешний управляющий должника Хамидуллин Э.И. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для включения требования общества "ЖЭУ N 3" не имеется.

В судебном заседании представители общества "Инкомжилсервис" доводы жалобы поддержали в полном объеме. В принятии к рассмотрению дополнений к жалобе судом апелляционной инстанции отказано в силу не соблюдения требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители общества "ЖЭУ N 3" с доводы жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение вопроса по данному спору на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции также отказано в ходатайстве кредитора в истребовании дополнительных доказательств из Пенсионного Фонда России в отношении Патраковой Людмилы Анатольевны, Брей (Кабановой) Анастасии Васильевны, Мозговой Людмилы Викторовны, сведения о их месте работы, а так же приобщить запрос адвоката в Управление Пенсионного Фонда России в г. Кургане, отказ в предоставлении информации Управления Пенсионного Фонда России в г. Кургане от 10.01.2014, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 между обществом "ЖЭУ N 3" (подрядчик) и обществом "УО "Огонек" (заказчик) заключен договор N 3-ТО и ТР (т. 1, л.д. 16-17), по условиями которого заказчик поручает и обязуется производить оплату выполненных работ, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домой, указанных в приложении к договору, в том числе, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений жилищного фонда, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества жилищного фонда.

Ориентировочная стоимость работ определена сторонами 650 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ определяется фактическими объемами работ на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязуется произвести окончательный расчет в течение 10 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ.

В пункте 4.2 договора предусмотрено что по окончании работ подрядчик в пятидневный срок направляет заказчику акты приема выполненных работ, а заказчик обязуется подписать акты приема выполненных работ в течение десяти дней, в случае неподписания актов в указанный срок, они считаются подписанными, а работы - принятыми без каких-либо замечаний.

Заказчик, принявший работы или услуги без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (пункт 4.3 договора).

За просрочку оплаты работ и услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% выплаченной суммы за каждый день просрочку (пункт 6.5 договора).

В пункте 11.1 договора стороны согласовали срок договора - до 31.12.2009. При этом, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении договора, переданных в письменном виде не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, такой договор считается продленным на следующий календарный год на прежний условиях.

В приложении N 1 (т. 1, л.д. 18-20) указан перечень домов, которые подпадают под обслуживание общества "ЖЭУ N3".

Как указывает заявитель в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 общество "ЖЭУ N 3" выполнило по договору N3-ТО и TP от 01.01.2009 работы на общую сумму 7 800 000 рублей. В качестве подтверждения представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты сдачи приемки выполненных работ формы КС-2 за период с января по декабрь 2009 года.

Общество "ЖЭУ N 3" указывает, что указанная задолженность погашена обществом "УО "Огонек" частично, остаток составил 1 705 864 рубля 80 копеек, в том числе 1 486 370 рублей - основной долг, 190 259 рублей 40 копеек - неустойка, которые впоследствии взысканы решением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2012 по делу N А34-2640/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Также общество "ЖЭУ N 3" ссылается на то, что оно продолжало выполнять работы по договору N3-ТО и TP от 01.01.2009 и в январе, феврале 2010 года. В качестве подтверждения представлены: счета-фактуры, акты N000038 от 29.01.2010, N 000079 от 26.02.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2010 N 1, от 28.02.2010 N 2, акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2010, N 1 от 28.02.2010 (т. 1, л.д. 21-28).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "УО "Огонек".

Определением суда от 24.12.2012 в отношении общества "УО "Огонек", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сайфуллин Д.А.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013.

Определением суда от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении общества "УО "Огонек" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Ссылаясь на то, что со стороны общества "ЖЭУ N 3" обязательства по договору были выполнены в полном объеме в январе, феврале 2010 года, но не оплачены должником, 04.04.2013 общество "ЖЭУ N 3" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Определением суда от 21.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013) Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "УК "Огонек". Этим же определением внешним управляющим утвержден Хамидуллин Э.И.

Определением суда от 08.11.2013 (резолютивная часть от 31.10.2013, т.10., л.д. 69-72, с учетом определение об исправлении опечатки от 11.11.2013, т. 10, л.д. 75) заявление общества "ЖЭУ N 3" удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Суд пришел к выводу о том, что заявителем выполнены работы за спорый период, претензий к качеству работ не имелось, следовательно, оснований для отказа в оплате таких работ у общества "УО "Огонек" не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права и соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Закона о банкротстве регламентирует порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В то же время согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой (пункт 35 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что заявление общества "ЖЭУ N 3" поданы с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное заявление по правилам, предусмотренным для процедуры внешнего управления.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установление размера требований кредиторов во внешнем управлении осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Исходя из содержания договора N 3-ТО и TP от 01.01.2009 следует, что он содержит условия, позволяющие установить предмет договора, срок договора, его цену, права и обязанности сторон. Доказательства наличия разногласий по поводу предмета договора, его цены, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, обстоятельства дела, учитывая положения статей статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о заключенности договора. Признаков недействительности договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку из содержания договора не следует, что общество "ЖЭУ N 3" принимало на себя обязательства по выполнению подрядных работ; техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по своей природе не предусматривает выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество "УО "Огонек" указывает, что срок действия договора истек 31.12.2009 согласно пункту 11.1 договора, в связи с чем правоотношения сторон прекратились, работы обществом "ЖЭУ N 3" в январе и феврале 2010 не должны были выполняться.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае договором установлено, что в отсутствие заявлений одной из сторон о прекращении или изменении договора, переданных в письменном виде не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, такой договор считается продленным на следующий календарный год на прежний условиях.

Таким образом, для признания договора расторгнутым с 01.01.2010 необходимо обязательное уведомление другой стороны за тридцать дней до окончания срока действия договора.

Однако общество "УК "Огонек" уведомило общество "ЖЭУ N 3" о расторжении договора N3-ТО и TP от 01.01.2009 только в феврале 2010 письмом от 05.02.2010 N 55 (т. 1, л.д. 39,40). Следовательно, только с марта 2010 договор считается расторгнутым. При этом, поскольку по окончании срока договора (31.12.2009) возражений о продлении такого договора со стороны общества "УК "Огонек" не последовало, действие названного договора было возобновлено на неопределенный срок. Соответственно обязанности, предусмотренные договором, стороны должны были исполнять, общество "ЖЭУ N3" - выполнять предусмотренные договором работы, а общество "УК "Огонек" их оплатить.

В деле отсутствуют доказательства обращения заказчика к подрядчику с требованием о расторжении договора ранее 05.02.2010.

При таких обстоятельствах доводы о прекращении договора 31.12.2009 признаются несостоятельными.

Общество "ЖЭУ N 3" в обоснование своих требований указало, что работы за январь, февраль 2010 были выполнены в полном объеме, претензий по качеству не имелось, однако должником полностью не оплачены.

Как было указано, факт выполнения работ и их стоимость заявитель обосновал счетами-фактурами от 29.01.2010, от 26.02.2010, актами оказания услуг N 000038 от 29.01.2010, N 000079 от 26.02.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2010 N 1, от 28.02.2010 N 2, актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2010, N 1 от 28.02.2010 (т. 1, л.д. 21-28).

В данных документах в качестве наименования работ (услуг) указано: техническое обслуживание общих коммуникации, инженерного оборудования, санитарной очистке придомовой территории общего имущества "жилищного фонда" по договору N 3-ТО и ТР от 01.01.2009 январь, февраль месяцы 2010 года. Также указана сумма выполненных работ за каждый месяц - по 650 000 рублей.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, для решения вопроса о фактическом выполнении обществом "ЖЭУ N 3" работ и оказания услуг по договору N 3-ТО и ТР от 01.01.2009, необходимо исследовать не только каждый документ в отдельности, его относимость и допустимость в качестве доказательства, но и рассмотреть такие документы с точки зрения их совокупности, сопоставив данные отдельного документа с содержанием другого на предмет возможности их принятия в качестве доказательства конкретного факта.

В представленных заявителем в обоснование своих требований актах не содержится расшифровка (виды, объем) работ, указана в графе "наименование работы (услуги)" лишь обобщенная информация.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствие в указанных документах (актах оказания услуг, справках, актах сдачи-приемки выполненных работ) такой расшифровки само по себе не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ исходя из специфики предмета договора - обслуживание многоквартирного дома.

Содержание и обслуживание многоквартирного дома является ежедневной деятельностью, в ходе которой в рамках одного рабочего дня, как правило, выполняются несколько различных по своему содержанию работ (услуг). Факт выполнения таких работ (оказания услуг) фиксируется в актах выполненных работ, в которых отражаются какие конкретно были выполнены работы (оказаны услуги), по какому адресу. Результат работ также фиксируется в журнале приема заявок на выполнение работ.

Обществом "ЖЭУ N 3" представлены заявки на выполнение работ (оказание услуг), в которых отражены адреса, где необходимо выполнить работу, которые согласно приложению N1 к договору (подпадают под обслуживание общества "ЖЭУ N 3", содержание работы, подпись исполнителя, отметка о выполнении работы работником. Также в заявках имеется подпись работника должника - инженера ПТО ООО "Огонек" Кабановой А.В.

Также предоставлены наряды на выполнение работ за январь-февраль 2010 года (т.1 л.д. 121-153, 216-278), в которых зафиксировано адреса домов, где выполнены работы, ФИО исполнителя. подписи; документы по начислению заработной платы работникам заявителя, табели учета рабочего времени работников кредитора-заявителя (в деле), журнал входящей, исходящей корреспонденции (т.2 л.д. 56-68).

В материалах дела имеется перечень работ по санитарному содержанию жилого здания, а также адреса домов, даты проведении уборки, вид работ (т. 9, л.д. 81-150, т. 10, л.д. 1-63).

Адреса в данных документах согласно приложению N 1 к договору подпадают под обслуживание общества "ЖЭУN 3".

Таким образом, исходя из анализа работ, указанных в актах, заявках, а также адресов выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает, что работы, отраженные в указанных актах, выполнены сотрудниками общества "ЖЭУ N 3" во исполнение договора N 3-ТО и ТР от 01.01.2009.

Доводы жалобы о том, что работы в спорный период выполнены работниками общества "УО "Огонек", а не сотрудниками общества "ЖЭУ N 3", документально не подтверждаются и при наличии в материалах дела доказательств, опровергающих данные доводы, не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного при оценке представленных заявителем в обоснование своих доводов документов на предмет их относимости и допустимости в качестве доказательства, суд не должен признавать такой документ ненадлежащим доказательства только исходя из наличия формальных нарушений, предъявляемых законом к форме и содержанию документа. Как было указано, документы должны оцениваться в совокупности. Иными словами само по себе нарушение в отдельном документе при наличии иных документов, свидетельствующих о наличии устанавливаемого обстоятельства и связи отдельного документа с таким обстоятельством, не является основанием для признания доказательства ненадлежащим. При этом "тяжесть" допущенного нарушения должна определяться исходя из специфики правоотношений.

Кроме того, представленные заявителем документы в установленном порядке недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие подписи в счетах-фактурах за январь, февраль 2010 года, актах N 000038 от 29.01.2010, N 000079 от 26.02.2010, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2010 N 1, от 28.02.2010 N 2, актах сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2010, N 1 от 28.02.2010 (т. 1, л.д. 21-28), само по себе не может свидетельствовать о том, что работа не была выполнена, либо выполнена ненадлежащим образом.

Из письма от 22.03.2010 N 317 (т. 2, л.д. 108,109) следует, что общество "УО "Огонек" возвратило заявителю документы: акты сдачи-приемки выполненных работ, справки формы КС-3, акты, счета-фактуры за декабрь 2009, январь, февраль - 2010. Данные документы возвращены в связи с тем, что к актам сдачи-приемки выполненных работ не приложены поименованные в них первичные документы: журналы приема граждан, журналы заявок, акты обходов и осмотров, домовые книги учета расходов материалов и производства работ, а также другие документы, подтверждающие факт и объемы произведенных работ и оказанных услуг. В связи с чем, обязательства по договору не исполнены, основания для оплаты отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции верно указано на то, что выполнение работ обществом "ЖЭУ N 3" постоянно контролировалось заказчиком в лице инженера службы производственно-технического отдела - Кабановой А.В.

Согласно показаниям Кабановой А.В. в качестве свидетеля (т.2 л.д.119), недостатков в работах заявителя обнаружено не было, работы за январь-февраль 2010 года исполнителем выполнялись. Акты сдачи-приемки выполненных работ за январь и февраль 2010 года подписаны ею как представителем ответчика. Факт подписи подтверждается и в самих актах (т.1, л.д. 24,28).

Кроме того, со стороны заявителя надлежащее выполнение работ обществом "ЖЭУ N 3" по договору подтвердила свидетель - Мозговая Л.В., являющаяся диспетчером общества "ЖЭУ N 3" с июня 2009 года по апрель 2010 года (трудовая книжка в копии- т. 9 л.д. 58), которая пояснила, что она как диспетчер осуществляла прием заявок заказчика в январе-феврале 2010 года на выполнение работ; работы выполнены качественно, в полном объеме и своевременно, за исключением случаев, когда не был в наличии материалов для выполнения работы. Но как только материал закупался, работа выполнялась. Жалоб от собственников помещений не поступало.(показания свидетеля, т. 10, л.д. 66).

Из письма подрядчика заказчику от 04.02.2010 года (т. 2, л.д. 153) следует, что согласно договоренности с обществом "УО "Огонек" должны выделяться автотранспорт и трактор для погрузки и вывоза мусора. Однако в январе 2010 года, а также с середины декабря 2009 года транспорт для "ЖЭУN 3" практически не выделялся. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению апелляционной инстанции, о том, что несвоевременное выполнение подрядчиком работ происходило по не зависящим от него причинам.

Пилясова Е.В., являющаяся старшим инспектором отдела кадров общества "УО "Огонек" со 02.06.2008 по 27.02.2010 (т. 9, л.д. 42, 43-52) также подтвердила наличие договорных отношений между обществом "ЖЭУ N 3" и обществом "УО "Огонек" и выполнение последним работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда до марта месяца 2010 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отражение в актах выполненных работ (т. 1, л.д. 24,28), составленных между заявителем и должником, обобщенной информации о выполненных работах (техническое обслуживание общих коммуникации, инженерного оборудования, санитарной очистке придомовой территории общего имущества "жилищного фонда"), в данном случае, является обоснованным и целесообразным, учитывая "множественность" выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период. Объемы и виды конкретных работ, включенных в понятия "техническое обслуживание", "санитарная очистка" подтверждаются представленными в дело доказательствами, которые недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе возврат заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ без указания конкретных недостатков, выполненных подрядчиком работ, не может считаться обоснованным отказом от приемки работ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств подтверждения указанного обстоятельства не представлено.

Напротив, внешний управляющий не представил доказательств оплаты задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив условия договора, исследовав акты выполненных работ, а также иные документы, пришел к выводу о наличии совокупности имеющихся в деле документов, подтверждающих выполнение работ, предъявленных в рамках настоящего дела, именно обществом "ЖЭУ N 3" в лице своих работников, следовательно, и о наличии у заявителя права требовать оплаты своих услуг.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности перед обществом "ЖЭУ N " в заявленном размере не представлено.

Учитывая, что договор не признан недействительным, задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, требования заявителя не являются текущими, документально подтверждены, доказательства обратного не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований общества "ЖЭУN 3" и включении задолженности в размере 1 440 530 рублей, в том числе 1 300 000 основной долг, 140 530 рублей неустойки по договору в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "УО "Огонек".

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии выполненных обществом "ЖЭУ N 3" работ по договору N 3-ТО и ТР от 01.01.2009 являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение суда от 08.11.2013 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2013 по делу N А34-5581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова