Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-14269/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2013 по делу N А34-5581/2012 о включении требования Матвеева Игоря Николаевна в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (ИНН 4501139709, ОГРН 1084501003850, далее -должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Сайфуллин Дамир Афгатович.

Определением суда от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Определением суда от 21.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013) Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович.

22.07.2013 Матвеев Игорь Николаевич обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 148 566,49 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания".

Определением суда от 25.11.2013 (резолютивная часть от 18.11.2013) требование признано обоснованным.

С определением суда от 25.11.2013 не согласился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы сослался на следующие обстоятельства. 24.10.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление N 18АП-10295/2013 по тому же делу о банкротстве, которым отменил определение суда первой инстанции от 29.08.2013, заявление общества с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" удовлетворил, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования данного лица на сумму 5 442 521 рублей основного долга, указав, что факт выполнения работ и их стоимость кредитор обосновал. В том числе табелями учета рабочего времени и выхода работников на работу, трудовыми договорами, к которым имеются должностные инструкции. В трудовых договорах указано, что работник принимается на работу в общество "Рада Сервис", находящееся по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 1 в период с 01.09.2011 по 14.05.2012. Таким образом, общество "Рада Сервис" осуществляло свою деятельность по указанному адресу до мая 2012 года с количеством работников 51 человек. Суд апелляционной инстанции признал допустимыми доказательствами указанные трудовые договоры. 17.10.2013 суд апелляционной инстанции постановлением N 18АП-10239/2013 по тому же делу о банкротстве оставил определение суда первой инстанции от 26.08.2013 без изменения, указав, что в подтверждение объема, стоимости оказанных услуг и наличия на стороне должника задолженности заявитель ссылался на табели учета рабочего времени, должностные инструкции. Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ" не представило договоров аренды лифтерных, следует признать, что работники выполняли трудовые обязанности по юридическому адресу общества "ЛИФТ": г. Курган, ул. Невежина, 1. Учитывая изложенное, заявитель считает, что на момент заключения договоров аренды, помещения, сдаваемые в аренду, были заняты работниками других предприятий. Со ссылкой на пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указал, что должник фактически не мог владеть и пользоваться помещениями, поскольку они были заняты вышеуказанными юридическими лицами. Поскольку арендодатель своевременно не освободил помещения от расположившихся в них работников других предприятий, у должника отсутствовала обязанность оплачивать тепловую энергию. Кроме того, заявитель указывает, что в указанных помещениях другие общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Огонек", "СанТЭКС". Со ссылкой на пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указал, что определение Курганского городского суда от 10.06.2013 по делу N 2-4884/2013 об утверждении мирового соглашения не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку должник к участию в рассмотрении дела не привлекался. Квитанции, представленные в качестве доказательств оплаты задолженности по указанному определению содержат сведения об оплате после подачи заявления об установлении требований в суд, но не содержат сведений, что оплата производится во исполнение данного определения. Следовательно, они не относимы к предмету спора, носят признаки текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

Федеральная налоговая служба просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя, заявление представлено посредством системы "Мой арбитр".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель является собственником одноэтажного административного здания, гаража нежилого назначения площадью 707,9 кв.м, литера А, А1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Невежина, д.1, а также здания мастерской, бойлерной нежилого назначения площадью 267,9 кв.м, литера Б, Б1, расположенного по тому же адресу с указанием строения 1, на основании договоров купли-продажи от 14.09.2011 и 23.11.2011 соответственно. Регистрация права собственности заявителя на указанное имущество осуществлена 30.09.2011 и 12.12.2011 соответственно (договор, свидетельство, акт приема-передачи, т. 1, л.д. 99-104, т. 2, л.д. 49-52).

Между заявителем (арендодателем) и должником (арендатором) 01.10.2011, 01.11.2011, 01.12.2011, 01.01.2012 на срок до 31.10.2011, 31.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012 соответственно заключались договоры аренды, по условиями которого арендодатель (заявитель) передает во временное возмездное владение и пользование арендатору (должнику) нежилое помещение площадью 707 кв.м по адресу: г. Курган, ул. Невежина, д.1, а арендатор (должник) принимает на себя обязательства по внесению арендной платы и возмещению расходов, связанных с содержанием арендуемого помещения, в том числе теплоснабжения, уплачиваемых не позднее 5 дней со дня представления арендодателем соответствующих счетов (пункты 1.1, 1.3, 5.2, 5.2.2, 5.4 договоров, т.1 л.д. 5-29).

Помещение площадью 707 кв.м передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2011 (т.1, л.д. 11).

Заочным решением Курганского городского суда от 07.12.2012 по делу N 2-9852/12 с Матвеева И.Н. взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в пользу общества "Курганская генерирующая компания".

Заявителем произведена частичная оплата задолженности перед обществом "Курганская генерирующая компания" в размере 2 737,82 рублей, что подтверждается квитанцией АА 3096622 от 28.03.2013, актом сверки на 28.05.2013 (т.1, л.д. 31,32).

Определением Курганского городского суда от 19.04.2013 по делу N 2-9852/12 заочное решение от 07.12.2012 отменено (т.1, л.д. 98).

Определением Курганского городского суда от 10.06.2013 по делу N 2-4884/13 (т.1, л.д. 34), вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение на сумму 145 828,67 рублей по иску общества "Курганская генерирующая компания" к Матвееву И.Н. о взыскании задолженности с установлением срока погашения последним задолженности.

Заявителем 28.06.2013, 01.08.2013, 26.08.2013 в адрес общества "Курганская генерирующая компания" оплачено 145 828,67 рублей (платежные квитанции, т.1, л.д. 70-72).

В последующем кредитором отчуждено имущество по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 1 (в том числе строение 1). Право собственности нового покупателя зарегистрировано 02.02.2012 (т.2, л.д. 48, 53-54).

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с не исполнением последним обязательств по несению расходов на содержание арендуемого имущества, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, факт пользования должником спорным помещением подтвержден внесением арендной платы, актом передачи помещения, фактом оплаты должником электроэнергии за Матвеева И.Н. со ссылкой на договор аренды. Довод о текущем характере обязательств отклонен судом со ссылкой на счета, выставленные на оплату теплоэнергии, потребленной в период до возбуждения дела о банкротстве. Суд посчитал, что установленные мировым соглашением сроки исполнения обязательств, не изменяют момента наступления обязанности, расходы заявителем понесены, а не выставление счета должнику не исключает необходимости оплаты понесенных расходов. Доводы о том, что в спорных помещениях фактически располагались иные лица, отклонены в связи с недоказанностью.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу статей 16, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предъявляя требования, кредитор указал, что обязательства должника возникли из договоров аренды нежилого помещения и связаны с необходимостью возмещения расходов на содержание арендуемого имущества.

Арендные правоотношения регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение требований кредитором представлены договоры аренды, содержащие данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Факт передачи помещений должнику, выступающему арендатором, подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2011. Доказательств возврата должником помещений арендодателю в спорный период не имеется. Поскольку заявитель являлся собственником помещения в спорный период, право сдачи имущества в аренду принадлежало ему, что не опровергнуто.

Признаков незаключенности и недействительности не усматривается.

Возражения относительно использования должником спорного помещения судом первой инстанции отклонены правомерно, учитывая, что факт получения имущества должником в аренду подтвержден актом, доказательств возврата должником помещений арендодателю в спорный период не имеется, при этом, должник в октябре, декабре 2011 года, январе 2012 года осуществлял внесение арендных платежей и оплату за электроэнергию со ссылкой на представленные договоры аренды (т.1, л.д. 129-135, 138).

Исходя из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договорами аренды предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендуемого имущества, в том числе, связанные с оплатой теплоснабжения.

Теплоснабжающей организацией с учетом актов объема потребления (т.1, л.д. 112-115) кредитору выставлены счета на оплату потребленной теплоэнергии в административном здании, гараже по адресу: Невежина, 1 (то есть арендуемом помещении) за ноябрь 2011 - февраль 2012 года на сумму 41 092 рублей, 50 632,29 рублей, 54 974,71 рублей, 54 130,51 рублей соответственно (т.1, л.д. 108-111).

Спор относительно наличия задолженности кредитора, относящейся к периоду возникновения обязательств - ноябрь 2011 - февраль 2012 года, перед теплоснабжающей организацией разрешен путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, в соответствии с которым кредитор обязан уплатить истцу (теплоснабжающей организации) 145 828,67 рублей в рассрочку (до 01.09.2013). Названный судебный акт имеет общеобязательный характер в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе для кредитора, должника, суда, иных лиц, в связи с чем, факт не привлечения должника к участию в рассмотрении указанного спора правового значения не имеет и не исключает необходимости учета названного судебного акта при рассмотрении требований кредитора. Более того, относимость судебного акта к настоящим правоотношениям, вытекает из условий мирового соглашения, которыми определен период образования задолженности, относящийся к спорному. Нарушения принципа недопустимости использования доказательства судом не установлено.

Установление мировым соглашением срока погашения задолженности кредитором (ответчиком по спору) не изменяет момента возникновения соответствующих обязательств у должника для целей установления их характера в деле о банкротстве, в связи с чем, доводы в указанной части отклонены судом первой инстанции правомерно.

Общая сумма, предъявленная в настоящем требовании, составляет 148 566,49 руб., которая рассчитана, в том числе с учетом оплаты, произведенной кредитором в адрес теплоснабжающей организации по квитанциям на сумму 2 737, 82 руб. (т.1 л.д. 31, 73), 48 609,56 руб. (т.1 л.д. 70), 48 700 руб. (т.1 л.д. 71), 48 520 руб. (т.1 л.д. 72).

Ссылка заявителя жалобы на то, что квитанции не относимы к предмету спора, подлежит отклонению. Отсутствие в квитанциях ссылки на погашение задолженности в счет исполнения определения об утверждении мирового соглашения само по себе не может свидетельствовать о том, что оплата по квитанциям произведена в счет исполнения кредитором каких-либо текущих обязательств. Данный довод приведен без учета сведений, содержащихся в акте сверки, справке-расчете, составленных с участием теплоснабжающей организации (т. 1, л.д. 32, 69), в которых отражен факт отнесения названных платежей в счет исполнения мораторных обязательств. Кроме того, из материалов дела не следует, что у кредитора имеются иные неисполненные перед теплоснабжающей организацией обязательства, учитывая, что 02.02.2012 осуществлена регистрация перехода права собственности на спорное имущество к иному лицу.

Факт исполнения кредитором обязательств перед теплоснабжающей организацией в 2013 году не изменяет момента возникновения обязательств для должника, учитывая, что потребление энергии в арендуемом помещении осуществлено до возбуждения дела о банкротстве.

Расчет задолженности соответствует расчетному периоду и расчетным документам (в том числе счетам на оплату, актам потребления, акту сверки, справке-расчету), не оспорен и не опровергнут. Контррасчет не представлен.

Между тем, доказательств несения должником расходов на теплоснабжение арендованного помещения, возмещения последних кредитору либо теплоснабжающей организации в спорном размере не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать, что требования кредитора о возмещении расходов на теплоснабжение арендуемого помещения обоснованны и подлежат установлению в реестр требований кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве).

Возражения со ссылкой на текущий характер обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве, период образования задолженности и возникновения соответствующих обязательств - ноябрь 2011 - февраль 2012 года и дату возбуждения дела о банкротстве - 22.11.2012.

Не выставление кредитором должнику счетов на оплату потребленной энергии не исключает необходимости несения должником расходов на содержание арендуемого имущества в соответствии с условиями договоров аренды, вышеуказанными положениями гражданского законодательства, а также положениями пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Довод кредитора о том, что в спорных объектах на договорной основе фактически располагались иные лица, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с не доказанностью. Само по себе наличие в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц информации об адресе места нахождения каких-либо юридических лиц, соответствующем спорному (арендуемому), а также наличие трудовых договоров и табелей учета рабочего времени не исключает факта использования должником арендуемого помещения с учетом фактов передачи имущества должнику (в отсутствие доказательств его возврата в спорный период), внесения последним арендной платы и платы за электроэнергию. Соответственно, оснований для соразмерного снижения размера арендной платы в зависимости от занимаемой субъектом хозяйственной деятельности площади помещения не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт апелляционной инстанции, вынесенный в отношении требований общества "Рада Сервис", подлежит отклонению, поскольку определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть от 20.01.2014) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт апелляционной инстанции, вынесенный в отношении требований общества "ЛИФТ", также подлежит отклонению, поскольку судом не установлены обстоятельства выполнения работниками указанного лица трудовых обязанностей по адресу г. Курган, ул. Невежина, 1. Доводы в указанной части основаны на предположении и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба, исходя из доводов последней, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2013 по делу N А34-5581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова