Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009

23 июня 2011 г.

N Ф09-2226/11 Дело N А47-12261/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (далее - общество "ПРОМГЕОТЭК") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 по делу N А47-12261/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу о признании общества "ПРОМГЕОТЭК" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества "ПРОМГЕОТЭК", работников общества "ПРОМГЕОТЭК" - Латыпов Д.М. (доверенность от 07.03.2011; протокол собрания работников должника от 22.05.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Мухаметзянов И.З. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2011 N 38940В/2011), Сагитов Л.М. (доверенность от 10.06.2011);

акционерного общества "OREN OIL ASA" - Глухарев В.А. (доверенность от 11.04.2011 N 8/11), Гумеров А.К. (доверенность от 21.04.2011).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 по делу N А47-12261/2009 общество "ПРОМГЕОТЭК" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Акционерное общество "OREN OIL ASA" (юридическое лицо по законодательству Королевства Норвегии, регистрационный номер организации 988 893 501, дата регистрации 10.11.2005; далее - общество "OREN OIL ASA") 20.07.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника - общества "ПРОМГЕОТЭК" требования в размере 965 240 683 руб. 36 коп., из которых 729 470 824 руб. 57 коп. - основной долг, 235 248 627 руб. 41 коп. - проценты за пользование суммой займа, 521 231 руб. 38 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.02.2011 (судья Бабердина Е.Г.) требования общества "OREN OIL ASA" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПРОМГЕОТЭК" в сумме 965 240 683 руб. 36 коп., в том числе: основной долг в размере 729 470 824 руб. 57 коп., проценты за пользование суммой займа в сумме 235 248 627 руб. 41 коп., пени в размере 521 231 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) определение от 03.02.2011 оставлено без изменения.

Общество "ПРОМГЕОТЭК" в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или оставить заявление общества "OREN OIL ASA" без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что обществом "OREN OIL ASA" направлено исполняющему обязанности конкурсного управляющего Шумскому А.В. письмо, врученное ему 12.10.2010, с просьбой сообщить размер денежных средств, необходимых для уведомления им кредиторов должника о предъявлении требований общества "OREN OIL ASA", и банковские реквизиты для перечисления денежных средств; о том, что кредитором - обществом "OREN OIL ASA" надлежащим образом исполнена обязанность по возмещению арбитражному управляющему указанных расходов (тогда как фактически кредитором перечислена 1000 руб. на личный счет лица, не обладающего на момент перечисления полномочиями в отношении должника).

Общество "ПРОМГЕОТЭК" полагает, что в нарушение положений ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указано, на основании чего суды обеих инстанций сочли установленным обстоятельство уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанности по уведомлению кредиторов о требовании общества "OREN OIL ASA", а также не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего и кредиторов о несоблюдении обществом "OREN OIL ASA" требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт передачи займодавцем заемщику денежных средств подтверждается договорами займа, дополнительными соглашениями к ним, платежными поручениями, мемориальными ордерами и выписками по счету общества "ПРОМГЕОТЭК" в банке, заявитель жалобы считает преждевременными и недоказанными, сделанными в нарушение установленного гл. 32, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения дел с участием иностранных лиц, поскольку представленные заявителем в обоснование заявленного требования документы выполнены на норвежском языке и не содержат нотариально заверенного перевода на русский язык, следовательно, не соответствуют требованиям процессуального законодательства и не могли быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу. Представленные копии документов не заверены надлежащим образом, в силу чего также не являются надлежащими доказательствами. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о нарушении судами правил о языке рассмотрения дела, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Общество "ПРОМГЕОТЭК" указывает на неправильное толкование судом соглашения о прощении долга от 30.05.2008 и на необоснованность выводов судов о том, что прощение долга не состоялось, сделанных со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов между обществом "OREN OIL ASA" и должником по договорам займа и на подписанные должником справки о задолженности перед обществом "OREN OIL ASA" по состоянию на 01.07.2009 и на 30.09.2009. Суммы, указанные в данном акте, не соответствуют иным представленным заявителем доказательствам (что не было установлено судами), а справки о задолженности перед кредитором представлены в незаверенных надлежащим образом копиях.

Заявитель жалобы ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп", являющееся кредитором должника, чьи требования были включены в реестр определением суда от 12.01.2011, не было уведомлено о предъявленных обществом "OREN OIL ASA" требованиях и о судебных заседаниях 02.02.2001, 03.02.2011, что является безусловным основанием для отмены судебных актов по делу в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, по мнению общества "ПРОМГЕОТЭК", судом первой инстанции допущены нарушения порядка рассмотрения дела (ст. 162, 163, 164, 165, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившиеся, в том числе в возобновлении судебного заседания и объявлении перерыва (без вынесения соответствующего определения) после удаления суда в совещательную комнату для принятия судебного акта, а также в ненадлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг", общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс", общество с ограниченной ответственностью "Правовед", работники должника в письменных отзывах на кассационную жалобу пояснили, что считают изложенные в ней доводы обоснованными, просят обжалуемые судебные акты отменит, жалобу удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПРОМГЕОТЭК" (заемщик) и Акционерным обществом "SAGA OIL ASA" (в настоящее время - общество "OREN OIL ASA"; займодавец) заключены договоры займа без номера от 23.05.2006, 27.06.2006, 07.07.2006, 25.07.2006, 25.07.2006, 18.08.2006, а также договоры займа от 07.09.2006 N 9, 10, 11, от 12.09.2006 N 12, от 09.10.2006 N 13, 14, 15, от 28.11.2006 N 16, от 07.12.2006 N 17, 18, от 25.01.2007 N 19, 20, 21, от 22.02.2007 N 22, от 13.03.2007 N 23, от 22.03.2007 N 24, 25, 26, от 14.05.2007 N 27, 28, 29, от 21.06.2007 N 30, от 19.07.2007 N 31, от 02.08.2007 N 32, от 10.09.2007 N 33, от 10.10.2007 N 34, от 17.10.2007 N 35.

По условиям названных договоров займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в общей сумме 657 720 700 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок, установленный договорами, и уплатить предусмотренные договорами проценты за пользование займом.

Между обществом "ПРОМГЕОТЭК" (заемщик) и Акционерным обществом "SAGA OIL ASA" (в настоящее время - общество "OREN OIL ASA"; займодавец) также заключены договоры займа без номера от 27.12.2005, 27.03.2006, 27.04.2006, в соответствии с которыми займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 2 400 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок, установленный договорами, и уплатить предусмотренные договорами проценты за пользование займом.

Согласно заключенным договорам займа в случае невозвращения в установленный срок суммы займа на сумму займа помимо процентов начисляется пеня в установленном договорами размере.

По утверждению заявителя, факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по названным договорам займа в общей сумме 657 720 700 руб. и в общей сумме 2 400 000 долларов США подтверждается платежными поручениями, мемориальными ордерами и выписками по счету общества "ПРОМГЕОТЭК" в банке.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между акционерным обществом "SAGA OIL ASA" (в настоящее время - общество "OREN OIL ASA"; продавец) и обществом "ПРОМГЕОТЭК" (покупатель) 01.02.2008, продавец обязался передать покупателю товар общей стоимостью 11 777 долларов США, а покупатель обязался оплатить товар в установленный договором срок. Заявитель указывает, что факт передачи продавцом товара по указанному договору покупателю подтверждается таможенной декларацией и паспортом сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2010 в отношении общества "ПРОМГЕОТЭК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шумский А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2010 N 53.

Решением суда от 03.08.2010 общество "ПРОМГЕОТЭК" признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шумского А.В.

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "OREN OIL ASA" 20.07.2010 в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "ПРОМГЕОТЭК" требования в размере 965 240 683 руб. 36 коп., из которых 729 470 824 руб. 57 коп. - основной долг, 235 248 627 руб. 41 коп. - проценты за пользование суммой займа, 521 231 руб. 38 коп. пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Размер обязательств должника по договорам займа от 27.12.2005, 27.03.2006, 27.04.2006 и по договору купли-продажи от 01.02.2008, выраженных в долларах США, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве определен в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (10.03.2010).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные требования обоснованными и подтвержденными материалами дела, удовлетворили их в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско -правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь (п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что денежные средства по договорам займа в общей сумме 657 720 700 руб. и в общей сумме 2 400 000 долларов США займодавцем заемщику переданы, что подтверждается платежными поручениями, мемориальными ордерами и выписками по счету общества "ПРОМГЕОТЭК" в банке. Факт получения указанных денежных средств должник не отрицает. Товар по договору купли-продажи от 01.02.2008 обществом "ПРОМГЕОТЭК" также получен. Доказательств исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров и по оплате товара по договору купли-продажи от 01.02.2008 обществом "ПРОМГЕОТЭК" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, наличие задолженности общества "ПРОМГЕОТЭК", вытекающей из обязательств по названным договорам, заключенным в 2005-2007 годах с акционерным обществом "SAGA OIL ASA" (в настоящее время - общество "OREN OIL ASA"), в общей сумме 965 240 683 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о соответствии требования кредитора общества "OREN OIL ASA" условиям, предусмотренным Законом о банкротстве, и правомерно включили указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПРОМГЕОТЭК".

Довод общества "ПРОМГЕОТЭК" о нарушении судами правил о языке судопроизводства не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что договоры займа составлены и подписаны сторонами на двух языках, оба варианта договоров являются аутентичными и их перевод на русский язык не требуется. Акты сверки также составлены двух языках, в том числе на русском языке.

Копии представленных выписок по счету общества "ПРОМГЕОТЭК" выполнены на русском языке, заверены Сберегательным Банком Российской Федерации. Нетождественных копий документов в материалах дела не имеется.

Довод о нарушении правила о тайне совещания судей материалами дела также не подтвержден. Объявление судом перерыва в судебном заседании не свидетельствует о нарушении названного правила, установленного ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение судами обеих инстанций дела в отсутствие кредитора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражным судом требования кредитора, заявленного в порядке ст. 71 названного Закона, уведомлению подлежат кредитор, заявивший требование, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, следовательно, у суда отсутствовала обязанность уведомлять о времени и месте рассмотрения требования общества "OREN OIL ASA" всех кредиторов должника.

Кроме того, лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражными судами, имеют возможность ознакомиться со всеми судебными актами на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 по делу N А47-12261/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Лиходумова