Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-6531/06 по делу N А76-4731/2006

Екатеринбург

28 мая 2007 г.

Дело N А76-4731/2006-16-141

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кунашакского союза потребительских обществ (далее - райпотребсоюз) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2006 по делу N А76-4731/2006-16-141 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

потребительского общества "Кунашакская торгово-закупочная база" (далее - потребительское общество) - Котюрин В.В. (доверенность от 19.01.2007 б/н);

потребительского общества "Дружненский совхозрабкооп" - Котюрин В.В. (доверенность от 10.04.2007 б/н);

райпотребсоюза - Кузнецова Т.И. председатель Совета райпотребсоюза на основании протокола отчетно-выборного собрания представителей потребительских обществ от 21.03.2003.

Потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к райпотребсоюзу о признании недействительными решений внеочередного собрания представителей потребительских обществ райпотребсоюза, состоявшегося 14.02.2006. При этом истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать регистрационные действия, касающиеся предмета спора, а также о приостановлении действия решений указанного собрания до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 21.02.2006 (судья Сундарева Г.А.) ходатайство удовлетворено частично. Инспекции Федеральной налоговой службы по Кунашакскому району Челябинской области запрещено совершать действия по регистрации сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц о физических лицах, имеющих право действовать от имени райпотребсоюза без доверенности. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Определением суда от 26.02.2006 в связи с реорганизацией и изменением наименования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кунашакскому району Челябинской области уточнено наименование регистрирующего органа - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 (судьи Башарина Л.Ф., Рачков В.В., Махрова Н.В.) определение суда первой инстанции от 21.02.2006 с дополнениями от 26.02.2006 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, райпотребсоюз в лице председателя Рахматуллина Р.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры не связаны с обеспечением требований, являющихся предметом иска, и ведут к прямому нарушению прав других лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 состоялось внеочередное собрание представителей потребительских обществ райпотребсоюза, на котором приняты решения о полномочиях по исполнению функций единоличного исполнительного органа райпотребсоюза.

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением Федерального закона "О потребительской кооперации" и нарушают его права и законные интересы, истец, являясь членом райпотребсоюза, обратился с иском в арбитражный суд. При этом им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику исполнять и руководствоваться в своей деятельности спорными решениями, а налоговому органу - осуществлять регистрационные действия в отношении ответчика, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о физических лицах, имеющих право действовать от имени райпотребсоюза без доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку истцом оспариваются решения внеочередного собрания райпотребсоюза от 14.02.2006 о полномочиях по исполнению функций единоличного исполнительного органа райпотребсоюза между Кузнецовой Т.И. и Рахматуллиным Р.М., примененные судом обеспечительные меры в виде запрета ответчику и налоговому органу совершать действия по регистрации сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц о физических лицах, имеющих право действовать от имени райпотребсоюза без доверенности, непосредственно связаны с предметом иска и являются соразмерными ему.

Вместе с тем непринятие соответствующих обеспечительных мер, направленных на недопущение дестабилизации деятельности общества, связанной с представительством неуполномоченного лица, могло повлечь обращение конфликтующих сторон в суд с новыми исками и причинение имущественного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и доводы сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что принятые меры направлены на обеспечение требований, не являющихся предметом иска, и ведут к прямому нарушению прав других лиц, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2006 по делу N А76-4731/2006-16-141 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кунашакского союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.И. Кондратьева С.Н. Лиходумова