Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф09-6531/06 по делу N А76-4731/2006

Екатеринбург

23 ноября 2006 г.

Дело N Ф09-8721/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Пановой Л.А., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - общество "РИФ") и общества с ограниченной ответственностью "Дени" (далее - общество "Дени") на определение от 28.09.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А60-24567/2003.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дени" - Виговский В.С., адвокат (доверенность от 27.02.2006);

общества "РИФ" - Гудовичева Л.Б., адвокат (доверенность от 19.04.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-88" (далее - общество "Альтернатива-88") - Терсинцева Е.В., адвокат (доверенность от 17.10.2006 N 23).

Общество "РИФ" и общество "Дени" обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.04.2004, дополнительного постановления от 01.06.2004, определения от 07.06.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-24567/2003, просили отменить указанные акты суда кассационной инстанции, рассмотреть по существу кассационную жалобу общества "Альтернатива-88" и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2004. В качестве вновь открывшихся заявители указали на обстоятельства, установленные постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2006 по делу N А60-32866/2003, в частности, на то, что договор аренды с правом выкупа от 18.01.1994, подписанный между предприятием "РИФ" (арендатор) и предприятием "Дени" (арендодатель), является незаключенным в силу отсутствия в нем предмета договора, то есть наименования имущества, которое было передано по этому договору. Следовательно, договор о совместной деятельности от 01.10.1995 является ничтожной сделкой, поскольку предприятие "РИФ" распорядилось имуществом автостоянки, которое ему не принадлежало. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются существенными для дела, поскольку влияют на определение момента начала течения срока исковой давности по иску общества "Альтернатива-88" к обществу "РИФ" об истребовании из незаконного владения спорного земельного участка. Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 по делу N А60-32866/2003 установлено, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости - автостоянка, в составе имущества, определенного судебными актами.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2006 (судьи Смирнов А.Ю., Татаркина Т.Н., Сулейменова Т.В.) в удовлетворении заявлений общества "РИФ" и общества "Дени" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.04.2004, дополнительного постановления от 01.06.2004, определения от 07.06.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-24567/2003 отказано.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявители просят определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2006 отменить, рассмотреть заявление о пересмотре судебных актов по делу А60-24567/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуя данный судебный акт, заявители ссылаются на неубедительность выводов суда кассационной инстанции относительно отсутствия вновь открывшихся обстоятельств. Общества "Дени" и "Риф" указывают на тот факт, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 07.06.2006 по делу N А60-32866/2003, существенным образом изменяют характер иска: из обязательственного (из договора о совместной деятельности) он переходит в разряд вещных (об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения), названные обстоятельства порождают иной вывод суда о сроке исковой давности и об ответчике. Кроме того, общество "Дени" считает, что отказ в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам лишает его права на защиту, что недопустимо с точки зрения как процессуального, так и материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, общество "Альтернатива-88" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РИФ" об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 1,014 га, расположенного в микрорайоне 20 г. Новоуральска Свердловской области, предназначенного для эксплуатации платной автостоянки.

Решением суда первой инстанции от 23.12.03 (судья Коликова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2004 (судьи Кокова В.С., Зорина Н.Л., Бикмухаметова Е.А.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2004 (судьи Смирнов А.Ю., Семенова З.Г., Матанцев И.В.) решение суда первой инстанции от 23.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2004 отменены. Принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен. На общество "РИФ" возложена обязанность возвратить обществу "Альтернатива-88" земельный участок площадью 1,014 га, расположенный по указанному адресу. Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части взыскания с общества "Альтернатива-88" в пользу общества "РИФ" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов предписано произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Дополнительным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2004 (судьи Смирнов А.Ю., Татаркина Т.Н., Матанцев И.В.) с общества "РИФ" в пользу общества "Альтернатива-88" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2004 (судьи Смирнов А.Ю., Татаркина Т.Н., Матанцев И.В.) по заявлению старшего судебного пристава Новоуральского подразделения Службы судебных приставов Свердловской области разъяснено постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2004 и указано, что из смысла его резолютивной части следует, что возвращение обществу "Альтернатива-88" земельного участка площадью 1,014 га, расположенного в микрорайоне 20 г. Новоуральска Свердловской области, предназначенного для эксплуатации платной автостоянки, предполагает освобождение этого участка от ответчика - общества "РИФ", и принадлежащего ему имущества. Совершение этих действий возможно и в принудительном порядке.

Общества "Дени" и "Риф", полагая, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.04.2004, дополнительного постановления от 01.06.2004, определения от 07.06.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-24567/2003, обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с соответствующими заявлениями.

Отказывая в пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции исходил из положений, закрепленных ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом суд кассационной инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, поскольку они не могут повлиять на вывод суда кассационной инстанции относительно определения момента начала течения срока исковой давности.

Обоснованным является также суждение суда кассационной инстанции о том, что сам по себе факт пользования обществом "РИФ" спорным земельным участком без предусмотренных законом или договором оснований не нарушает прав истца до того момента, пока последний не возражал против пользования ответчиком данным участком. Правомерным является и указание суда на момент, с которого начал течь срок исковой давности.

Выводы суда кассационной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 28.09.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.04.2004, дополнительного постановления от 01.06.2004, определения от 07.06.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-24567/2003 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Риф" и общества с ограниченной ответственностью "Дени" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Л.А. Панова Н.П. Соколова