Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф09-5147/11 по делу N А60-36660/2010

09 сентября 2011 г.

N Ф09-5147/11 Дело N А60-36660/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-5147/11 по делу N А60-36660/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-4563/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмедстроймонтаж" (ИНН: 6671124929, ОГРН: 1026605245743; далее - общество "Спецмедстроймонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 по делу N А60-36660/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецмедстроймонтаж" - Гоманович А.А., Витлян Е.В. (доверенность от 06.10.2010);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Бродовская Г.В. (доверенность от 03.08.2011 N 08-23/1597).

Ходатайство Екатеринбургского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля" (далее - предприятие "ФКЦ "Земля") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Спецмедстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Росреестра, федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Свердловской области" (далее - учреждение "ЗКП") с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в представлении на утверждение Правительства Свердловской области результатов государственной кадастровой оценки земель, в части представления в составе этих результатов недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 66:35:0222002:0175площадью 19 122 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Кирова, д. 126, в размере 47 778 229 руб. 20 коп.; признании незаконными действий по внесению в государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости названного земельного участка, арендуемого заявителем на основании договора от 17.10.2006 N 222/1, в указанном размере; возложении на заинтересованных лиц обязанности исключить из государственного земельного кадастра сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имущество Березовского городского округа (далее - Комитет), Правительство Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, предприятие "ФКЦ "Земля".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.06.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецмедстроймонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов о невозможности оспаривания кадастровой оценки земельного участка отдельно от нормативного правового акта - постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, которым данная стоимость была утверждена, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11. При этом, как указывает общество, судами не дана оценка его доводам по существу заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу, предприятие "ФКЦ "Земля", ссылаясь на то, что требования общества "Спецмедстроймонтаж" фактически направлены на оспаривание результатов кадастровой оценки, в то время, как действующее законодательство не предусматривает такой возможности отдельно от оспаривания нормативного акта, утвердившего результаты этой оценки, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного с Комитетом договора от 17.10.2006 N 222/1 общество "Спецмедстроймонтаж" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:35:0222002:0175 площадью 19122 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Кирова, д. 126, с разрешенным использованием - для строительства объекта физической культуры и спорта - спортивно-оздоровительного комплекса.

Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП) утверждена, в том числе кадастровая стоимость названного земельного участка в размере 47 778 229,2 руб.

На основании этого постановления решением территориального отдела N 33 Управления Росреестра от 15.01.2009 N 35/09-90 сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:35:0222002:0175 в размере 47 778 229,2 руб. были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Общество "Спецмедстроймонтаж", ссылаясь на то, что из расчета арендной платы за 2010 год ему стало известно об установлении кадастровой стоимости в указанном размере и полагая, что данная стоимость является чрезмерно высокой, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о назначении комиссионной оценочной судебной экспертизы в целях проверки правильности результатов государственной кадастровой оценки спорного земельного участка, в удовлетворении которого судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с нормами действующего законодательства на основании нормативного правового акта (п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 2, 4, 5, 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316), в силу чего, руководствуясь разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пришли выводу о том, что утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП кадастровая стоимость земельного участка не может быть оспорена отдельно от данного постановления, а доводы общества о недостоверности произведенной кадастровой оценки не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд, общество "Спецмедстроймонтаж" ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего является нарушение его прав как арендатора земельного участка и плательщика арендной платы, определенной исходя из кадастровой стоимости.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая дело со сходными фактическими обстоятельствами, в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 указал следующее.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Однако на спорные правоотношения эти нормы не распространяются и общество воспользоваться механизмом Закона N 167-ФЗ не может.

Тем не менее п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Исходя из п. 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает неверным вывод судов со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" о том, что соответствующий спор может быть рассмотрен только в рамках дела об оспаривании постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Свердловской области.

Кроме того, заявленные обществом "Спецмедстроймонтаж" требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Как указано в вышеназванном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В данном случае требования рассмотрены судом по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты на основании норм права в истолковании, расходящимся с толкованием, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, которое в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" подлежит применению с даты его опубликования (29.08.2011) и с этого момента считается определенной практика применения законодательства, на положениях которого основано это постановление, а также, учитывая, что спор по существу заявленных требований судами не разрешен, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует определить в каком порядке должны быть рассмотрены настоящие требования и разрешить дело в соответствии с доводами и возражениями сторон.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 по делу N А60-36660/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова Э.М. Маликова