Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф09-13459/13 по делу N А76-20984/2012

Екатеринбург

13 февраля 2015 г.

Дело N А76-20984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Володиной Ларисы Львовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-20984/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная конверсионная научная инженерно-производственная фирма "Димфея" к обществу с ограниченной ответственностью "Интрейд", Володиной Ларисе Львовне, третьи лица: закрытое акционерное общество "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филипп Елена Львовна, Шабунц Нуна Владимировна, Пушкарская Павлина Клементьевна, Бархударян Тигран Ашотович, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2011, об аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права N 23-23-01/134/2011-384 от 16.03.2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная конверсионная научная инженерно-производственная фирма "Димфея" представило в суд ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствии представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.02.2015 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствии представителей.

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная конверсионная научная инженерно-производственная фирма "ДИМФЕЯ" (далее - общество МКНИПФ "Димфея", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интрейд" (далее - общество "Интрейд", ответчик) о признании договора от 07.02.2011 по продаже обществом "Интрейд" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, д. 26, инв. номер 55259, литер А, А2, площадь 139,8 кв.м. Володиной Ларисе Львовне (далее - Володина Л.В.) недействительным, аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права N 23-23-01/134/2011-384 от 16.03.2011.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Володина Л.В., закрытое акционерное общество "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА" (далее - общество "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю), Филипп Елена Львовна (далее - Филипп Е.Л.), Шабунц Нуна Владимировна (далее - Шабунц Н.Б.), Пушкарская Павлина Клементьевна (далее - Пушкарская П.К.), Бархударян Тигран Ашотович (далее - Бархударян Т. А.).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 Володина Л.Л. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 принят отказ общества МКНИПФ "Димфея" от исковых требований в части аннулировании регистрационной записи, производство по иску в данной части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 договор купли-продажи нежилого помещения инвентарный номер 55259, литер А, А2, площадью 139,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 26 от 07.02.2011, заключенный между обществом "Интрейд" и Володиной Л.Л., признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "Интрейд", Володиной Л.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Володина Л. Л. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя Володина Л.Л. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Кроме того указывает, что нарушены ее права на обжалование постановления апелляционной инстанции - в его резолютивной части указано на возможность обжалования постановления в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) вместо двух месяцев.

Также заявитель жалобы указывает, что апелляционная инстанция в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняла представленные Володиной Л.Л. и обществом "Интрейд" дополнительные доказательства относительно действительности и надлежащей формы заключения судебной экспертизы, а также в опровержение выводов эксперта.

Володина Л.Л. считает, что нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке заключения эксперта. Эксперт не осматривал предмет сделки, фотографии не с объекта исследования, а с парикмахерской, расположенной в том же жилом доме.

По мнению ответчика, экспертом нарушены статьи 5,8,16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, Володина Л.Л. вывод судов о том, что она должна была выяснить вопрос о наличии либо отсутствии у сделки признаков крупной, сведений об одобрении ее участниками общества-продавца, считает неправомерным. Отмечает, что Володина Л.Л. проявила заинтересованность в предмете сделки и наличии правоустанавливающих документов, осмотрела помещения, заказала сметы и ведомость объемов работ по ремонту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Интрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077451029480.

В соответствии с пунктом 3.1, 8.1 Устава общества, утвержденного решением учредителя N 1 от 29.11.2007 общество "Интрейд" было создано единолично Заварза Натальей Павловной (далее - Заварза Н.П.) с уставным капиталом 10 000 руб.

Заварза Н.П. произвела отчуждение 100% доли обществам МКНИПФ "Димфея" и "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА".

Между обществом МКНИПФ "Димфея" и обществом "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА" 01.10.2008 подписан учредительный договор, согласно которому для обеспечения деятельности общества "Интрейд" за счет вкладов учредителей образуется уставный капитал в размере 6 527 866 руб. 26 коп., состоящий из номинальной стоимости общества МКНИПФ "Димфея", составляющей 6 522 866 руб. 26 коп. и номинальной стоимости общества "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА", составляющей 5 000 руб.

В составе вклада в уставный капитал общества "Интрейд" на основании решения директора данного общества Балыкина Г.Н. от 01.10.2008 о принятии объекта по акту от 01.10.2008 N 2 истцом было передано нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трудовой Славы, д. 26, инв. номер 55259, литер А, А2, площадь 139,8 кв.м., право собственности на которое принадлежало обществу МКНИПФ "Димфея".

Размер долей в уставном капитале общества "Интрейд" обоих обществ признан равным по 50%.

07.02.2011 между обществом "Интрейд" в лице директора Балыкина Г. Н. (продавец) и Володиной Л.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение инвентарный номер 55259, литер А, А2, площадью 139,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 26.

Согласно договору стороны оценили указанное нежилое помещение в сумме 200 000 руб. (пункт 3 договора).

Покупатель оплатил стоимость объекта, на основании чего уполномоченным органом произведена регистрация перехода права собственности объекта к Володиной Л.Л., о чем выдано свидетельство серии 23-АИ N 722986.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи от 07.02.2011 общество "Интрейд" не были соблюдены положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные общества МКНИПФ "Димфея" требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2011 являлся для общества "Интрейд" крупной сделкой, однако одобрения сделки участниками общества "Интрейд" получено не было. При этом отчуждение обществом имущества по цене значительно ниже рыночной, свидетельствует о нарушении интересов истца как участника, владеющего крупной долей в уставном капитале данного общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Как установили суды, поскольку договор купли-продажи заключен 07.02.2011, то анализу подлежат сведения годового бухгалтерского баланса за 2010 год.

Как видно из бухгалтерского баланса общества "Интрейд" по состоянию на 31.12.2010, представленного налоговым органом по запросу суда, активы на конец отчетного периода составляли сумму 6 528 000 руб., в разделе "Внеоборотные активы" как на начало отчетного года, так и на его конец строка "основные средства", код показателя 120, имеет "нулевое" значение.

Из бухгалтерского баланса за 2011 год усматривается, что изменения произошли только по показателю строки "запасы", код 1210, с суммы 6 528 000 руб. до суммы 4 858 000 руб., т.е. на 1 670 000 руб.

При предположении ошибочного учета спорного объекта в строке "запасы", обществом договор купли продажи от 07.02.2011 отражен как уменьшение активов на 1 670 000 руб., что также превышает установленный законом критерий отнесения сделки к крупной.

Таким образом, суды, сопоставив стоимость имущества, являющегося предметом сделки от 07.02.2011, верно определили, что соотношение стоимости имущества составило 30,4%.

Доказательства одобрения сделки в порядке статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судами верно установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2011 являлся для общества "Интрейд" крупной сделкой, которая совершена с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки покупатель - Володина Л.Л. проявила должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, что явно требовалось от нее как от разумного участника гражданского оборота, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции обосновано указано, что действуя разумно и добросовестно покупатель должен был усомниться в достоверности предложенной продавцом стоимости в размере 200 000 руб. действительной стоимости имущества.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 назначено проведение судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" (далее - общество "НЭК "Фаворит") Изотовой Ю.В. следующего вопроса: "Какова по состоянию на 07.02.2011 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 139,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трудовой Славы, 26, кадастровый (или условный) номер объекта 23-23-01/259/2008-082, инв. номер 55259, литер А, А2 ?".

Как следует из заключения общества "НЭК "Фаворит" N 233 от 24.04.2014, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества на дату заключения сделки, т.е. с учетом его фактического состояния, оценена экспертом в сумме 4 961 362 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное помещение на момент передачи в уставный капитал в 2008 году оценивалось в 6 522 866 руб. 26 коп.

Доказательства, обосновывающие причины столь существенного снижения стоимости спорного имущества, а также соответствие цены в 200 000 руб. условиям рынка, в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, судами учтено, что в отношении спорного имущества совершено ряд сделок по отчуждению 12.09.2012 по цене 900 000 руб., 18.10.2012 - по 850 000 руб., 06.11.2012 - по цене 820 000 руб., 05.12.2012 - по цене 900 000 руб.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Володина Л.Л. не приняла всех разумных мер и не проявила должной осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суды, установив отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, правомерно признали договор купли-продажи от 07.02.2011 года недействительным.

Доводы Володиной Л.Л. о том, что постановление апелляционной инстанции является незаконным, поскольку в резолютивной его части суд указал на месячный срок обжалования постановления, не приняты кассационной инстанцией. Из печатного текста обжалуемого постановления апелляционной инстанции видно, что судом в пункте 3 резолютивной части постановления допущена опечатка и указано на обжалование данного постановления в течение месяца со дня принятия. В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Вместе с тем, указание в печатном тексте постановления на его обжалование в течение месяца не повлияло на правильность принятого судом апелляционной инстанции решения и на право Володиной Л.Л. обжаловать данный судебный акт в кассационной инстанции.

Ссылка Володиной Л.Л. на нарушение норм процессуального права, выразившееся в надлежащем уведомления ее о времени и месте судебного заседания не соответствует материалам дела.

Как верно указано апелляционным судом, Володина Л.Л. знала о начавшемся процессе, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, представляла в материалы дела отзыв. Представитель Воложиной Л.Л. - Губайдуллин М.А. знал о заседании, назначенном на 11.08.2014 года, представлял в него ходатайство.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических доказательств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-20984/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной Ларисы Львовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова