Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 18АП-11442/14

г. Челябинск

28 октября 2014 г.

Дело N А76-20984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интрейд", Володиной Ларисы Львовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-20984/2012 (судья Ефимов А.В.)

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Конверсионная Научная Инженерно-Производственная Фирма "ДИМФЕЯ" - Карандашева.Г.И. (паспорт, доверенность N 1 от 14.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная конверсионная научная инженерно-производственная фирма "ДИМФЕЯ" (далее - ООО МКНИПФ "Димфея", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интрейд" (далее - ООО "Интрейд", ответчик) о признании договора от 07.02.2011 по продаже ООО "Интрейд" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, д. 26, инв. номер 55259, литер А, А2, площадь 139,8 кв.м. Володиной Ларисе Львовне недействительным, аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права N 23-23-01/134/2011-384 от 16.03.2011 (т. 1, л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Володина Лариса Львовна (далее - Володина Л.В.), закрытое акционерное общество "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА" (далее - ЗАО "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю), Филипп Елена Львовна (далее - Филипп Е.Л.), Шабунц Нуна Владимировна (далее - Шабунц Н.Б.), Пушкарская Павлина Клементьевна (далее - Пушкарская П.К.), Бархударян Тигран Ашотович, (далее - Бархударян Т. А.).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 Володина Л.Л. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 принят отказ ООО МКНИПФ "Димфея" от исковых требований в части аннулировании регистрационной записи, производство по иску в данной части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 договор купли-продажи нежилого помещения инвентарный номер 55259, литер А, А2, площадью 139,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 26 от 07.02.2011, заключенный между ООО "Интрейд" и Володиной Л.Л., признан недействительным (т. 8, л.д. 112-121).

ООО "Интрейд" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить (т. 9, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Интрейд" ссылалось на то, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не оценил с точки зрения соответствия законодательству уровень балансовой стоимости предмета оспариваемой сделки по данным бухгалтерского учета истца; не мотивировал, на каком основании за достоверную стоимость принята балансовая стоимость имущества истца, а не стоимость, по которой была совершена сделка.

Заключение ООО "НЭК" "Фаворит" от 24.04.2014 N 233 не соответствует заключению эксперта по форме и по содержанию. Эксперт не осматривал предмет сделки, не запрашивал сведения о состоянии предмета сделки. ООО "Интрейд" поясняет, что на дату продажи предмета сделки 07.02.2011 объект недвижимости был непригоден для эксплуатации, требовал ремонта.

Ответчик отмечает, что суд не дал оценку дополнительным документам и доказательствам, представленным Володиной Л.Л.: ведомость объема работ от 18.01.2011, локальный сметный расчет от 18.01.2011, договор N 05-10-2011 от 01.10.2011, смета к договору, акт о приемке выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2011, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 31.10.2011, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 от 03.10.2011, счет-фактура от 31.10.2011. Эксперт не дал оценку настоящим документам в отчете.

ООО "Интрейд" считает вывод суда о том, что Володина Л.Л. должна была выяснить вопрос о наличии либо отсутствии у сделки признаков крупной, сведений об одобрении ее участниками общества-продавца неправомерным. Отмечает, что Володина Л.Л. проявила заинтересованность в предмете сделки и наличии правоустанавливающих документов, осмотрела помещения, заказала сметы и ведомость объемов работ по ремонту.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу без его извещения о времени и дате судебного заседания. Отмечает, что о вынесенном решении узнал из Интернет ресурса. Поясняет, что в судебном заседании принимал участие директор ООО "Интрейд" Безнос А.Л., который является директором незаконно.

Володина Л.Л. также не согласилась с принятым судебным актом и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требования отказать (т. 9, л.д. 17-19).

Доводы апелляционной жалобы Володиной Л.Л аналогичны доводам жалобы ООО "Интрейд".

Володина Л.Л. указывает, что на дату продажи объект был не пригоден к эксплуатации. На дату сделки были определены затраты, которые необходимо вложить в сумме 4 337 526,33 руб., составлена смета с ведома ответчика.

Володина Л.Л. утверждает, что ею фактически был выполнен ремонт, суд нарушил принцип состязательности сторон, доводы истца были приоритетны по отношению к доводам ответчиков.

В судебном заседании апелляционного суда, с учетом мнения истца, приняты к рассмотрению дополнения к апелляционным жалобам, поступившие от ООО "Интрейд" за подписью представителя Губайдуллина М.А. и Володиной Л.Л.

Дополнения по своему содержанию аналогичные. В дополнениях Володина Л.Л. и ООО "Интрейд" указывают, что судом неверно определена балансовая стоимость, поскольку балансовая стоимость и рыночная это разные понятия. Суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, однако не оценил уровень балансовой стоимости предмета оспариваемой сделки по данным бухгалтерского учета.

По мнению ответчиков, суд никак не мотивировал, почему за балансовую стоимость принята стоимость определенная экспертом, а не та цена, по которой совершена сделка.

Володина Л.Л. и ООО "Интрейд" считают нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке заключения эксперта. Эксперт не принял во внимание дополнительные доказательства, направленные по определению суда. Эксперт не осматривал предмет сделки, фотографии не с объекта исследования, а с парикмахерской, расположенной в том же жилом доме.

По мнению ответчиков экспертом нарушены статьи 25,415,8,16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчики считают, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Интрейд", поскольку директор Безнос А.Л. избран незаконно, только одним участником, второй участник не был информирован о собрании.

Ответчики ссылаются на статьи 43, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статью 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО "Интрейд" в дополнениях к жалобе ссылается также на факт обращения 14.10.2014 в УМВД по г. Челябинску с заявлением в отношении действий Безноса А.Л., ставит под сомнения его действия.

ООО "Интрейд" считает, что отказ от апелляционной жалобы за подписью директора Безноса А.Л. не может быть принят судом, поскольку собрание на котором он был избран будет оспариваться, а доверенность Губайдуллина М.А. соответствует закону и не отозвана.

ООО "Интрейд" полагает, что в действиях истца имеется недобросовестность, поскольку после избрания директором Безноса А.Л. общество изменило место регистрации.

ООО "Интрейд" просило приостановить производство до принятия решения УМВД по г. Челябинску по его заявлению

В дополнениях к апелляционной жалобе Володина Л.Л. повторяя доводы своей апелляционной жалобы дополнительно указывает на несоответствие заключения ООО "НЭК "Фаворит" N 233 от 24.04.2014 заключению эксперта, а является отчетом об оценке.

Володина Л.Л. указывает, что решение суда не получала, узнала о нем из сети интернет.

Володина Л.Л. также ссылается на нелигитимность полномочий директора Безнос А.Л., доверенность на Губайдуллина М.А. не прекращена.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. К материалам дела приобщен отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчиками не доказана некрупность сделки. Спорный объект не был поставлен на учет, его рыночная стоимость определена посредством судебной экспертизы. О дате судебного заседания все стороны были извещены.

В судебном заседании отклонено ходатайство Володиной Л.Л. о приобщении новых доказательств: копии отчета N 06/2011 от 28.01.2011 консалтинговой компании "Альтернатива", копии фотографий объекта, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции Володиной Л.Л. не названы и не признаются судом апелляционной инстанции уважительными.

В судебном заседании апелляционного суда отклонено ходатайство ООО "Интрейд" от имени которого действует Губайдуллин М.А., о приобщении новых доказательств: копии отчета N 06/2011 от 28.01.2011 консалтинговой компании "Альтернатива".

В судебном заседании приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 16.09.2014, приложенная к апелляционной жалобе ООО "Интрейд".

В судебном заседании поступил отказ от апелляционной жалобы ООО "Интрейд", подписанный директором Безнос А.Л.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный отказ не может быть принят судом, поскольку в качестве директора Безнос А.Л., согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 02.10.2014, приложенной к отказу от апелляционной жалобы, избран 20.03.2014, запись внесена 22.05.2014. При этом в суде первой инстанции при рассмотрении спора интересы общества представлял Губайдуллин М.А., действующий по доверенности от общества от 13.09.2013 (л.д.88 т.8), им же подписана апелляционная жалоба. Сведений об отзыве доверенности в деле нет, в дополнениях к апелляционной жалобе полномочия Безнос А.Л. поставлены под сомнение, при этом протокол об избрании единоличного исполнительного органа суду апелляционной инстанции не представлен.

Учитывая, что апелляционные жалобы Володиной Л.Л. и общества аналогичные, суд полагает возможным рассмотреть обе жалобы, отказав в принятии отказа от апелляционной жалобы. Обществу надлежит привести в соответствие документы, в том числе, доверенности, выданные ранее и довести до сведения контрагентов и суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Интрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077451029480.

В соответствии с пунктом 3.1, 8.1 Устава общества, утвержденного решением учредителя N 1 от 29.11.2007 (т. 2, л.д. 19-27) ООО "Интрейд" было создано единолично Заварза Натальей Павловной (далее - Заварза Н.П.) с уставным капиталом 10 000 руб.

Заварза Н.П. произвела отчуждение 100% доли обществам МКНИПФ "Димфея" и "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА".

Между ООО МКНИПФ "Димфея" и ЗАО "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА" 01.10.2008 подписан учредительный договор, согласно которому для обеспечения деятельности ООО "Интрейд" за счет вкладов учредителей образуется уставный капитал в размере 6 527 866 руб. 26 коп, состоящий из номинальной стоимости ООО МКНИПФ "Димфея", составляющей 6 522 866 руб. 26 коп. и номинальной стоимости ЗАО "Юридический центр "СОВЕТНИК ПРАВА", составляющей 5 000 руб. (т. 2, л.д. 16).

В составе вклада в уставный капитал ООО "Интрейд" на основании решения директора данного общества Балыкина Г.Н. от 01.10.2008 о принятии объекта (т. 2, л.д. 52) по акту от 01.10.2008 N 2 (т. 2, л.д. 47-51) истцом было передано нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трудовой Славы, д. 26, инв. номер 55259, литер А, А2, площадь 139,8 кв.м., право собственности на которое принадлежало ООО МКНИПФ "Димфея".

Размер долей в уставном капитале ООО "Интрейд" обоих обществ признан равным, по 50%.

07.02.2011 между ООО "Интрейд" в лице директора Балыкина Г. Н. (продавец) и Володиной Л.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение инвентарный номер 55259, литер А, А2, площадью 139,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 26.

Согласно договору стороны оценили указанное нежилое помещение в сумме 200 000 руб. (пункт 3 договора).

Покупатель оплатил стоимость объекта, на основании чего уполномоченным органом произведена регистрация перехода права собственности объекта к Володиной Л.Л., о чем выдано свидетельство серии 23-АИ N 722986 (т. 1, л.д. 23).

Полагая, что при заключении договора купли-продажи от 07.02.2011 ООО "Интрейд" не были соблюдены положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО МКНИПФ "Димфея" требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2011 являлся для ООО "Интрейд" крупной сделкой, однако одобрения сделки участниками ООО "Интрейд" получено не было. При этом отчуждение обществом имущества по цене значительно ниже рыночной, свидетельствует о нарушении интересов истца как участника, владеющего крупной долей в уставном капитале данного общества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Поскольку договор купли-продажи заключен 07.02.2011, то анализу подлежат сведения годового бухгалтерского баланса за 2010 год.

Как видно из бухгалтерского баланса ООО "Интрейд" по состоянию на 31.12.2010, представленного налоговым органом по запросу суда, (л.д. 21 т.3) активы на конец отчетного периода составляли сумму 6 528 000 руб., в разделе "Внеоборотные активы" как на начало отчетного года, так и на его конец строка "основные средства", код показателя 120, имеет "нулевое" значение.

Из бухгалтерского баланса за 2011 год (л.д. 25 т.3) усматривается, что изменения произошли только по показателю строки "запасы", код 1210, с суммы 6 528 000 руб. до суммы 4 858 000 руб., т.е. на 1 670 000 руб.

При предположении ошибочного учета спорного объекта в строке "запасы", обществом договор купли продажи от 07.02.2011 отражен как уменьшение активов на 1 670 000 руб., что также превышает установленный законом критерий отнесения сделки к крупной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 (т. 4, (л.д. 155-164) назначено проведение судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" (далее - ООО "НЭК "Фаворит") Изотовой Ю.В. следующего вопроса: "Какова по состоянию на 07.02.2011 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 139,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трудовой Славы, 26, кадастровый (или условный) номер объекта 23-23-01/259/2008-082, инв. номер 55259, литер А, А2 ?".

Как следует из заключения ООО "НЭК "Фаворит" N 233 от 24.04.2014, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества на дату заключения сделки, т.е. с учетом его фактического состояния, оценена экспертом в сумме 4 961 362 руб. (т. 8, л.д. 22-66).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что договор купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2011 являлся для ООО "Интрейд" крупной сделкой. Поскольку в нарушение положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одобрения настоящей сделки участниками ООО "Интрейд" получено не было, договор купли-продажи правомерно признан недействительным.

Доводы ответчиков о том, что суд не оценил с точки зрения соответствия законодательству уровень балансовой стоимости предмета оспариваемой сделки по данным бухгалтерского учета истца; не мотивировал, на каком основании за достоверную стоимость принята балансовая стоимость имущества истца, а не стоимость, по которой была совершена сделка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса о том является сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества согласно утвержденному балансу общества за минусом суммы его долгов (обязательств).

Сопоставив стоимость имущества, являющегося предметом сделки по договору купли-продажи от 07.02.2011, с балансовой стоимостью активов ООО "Интрейд", суд первой инстанции верно определил, что соотношение стоимости проданного имущества составило 30,4%.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор 07.02.2011 являлся для ООО "Интрейд" крупной сделкой, подлежащей одобрению решением общего собрания участников общества в силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательства принятия общим собранием участников общества решения об одобрении названного выше договора в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчиков о том, что Володина Л.Л. действовала с необходимой степенью заботливости и осмотрительности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должно ли было лицо знать о наличии признаков крупности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки. В этой связи суд вправе учесть разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 по делу N А53-7349/2008).

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Исследуя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из закрепленной статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Судом верно установлено, что Володина Л.Л. не предприняла всех разумных мер для выяснения указанных обстоятельств. Ответчик, приобретая недвижимое имущество, был вправе направить запрос в адрес ООО "Интрейд" о предоставлении соответствующей информации. Володина Л.Л. вправе была уточнить момент приобретения здания обществом и сравнить стоимость на момент приобретения здания со стоимостью, предлагаемой по сделке. Как видно из материалов дела, на момент передачи спорного помещения в качестве вклада в уставный капитал его стоимость была определена в 6 522 866, 26 руб., цена по договору предложена 200 000 руб. При разумном поведении сторон, Володина Л.Л. должна была усомниться в достоверности предложенной продавцом стоимости ее действительной стоимости.

ООО "Интрейд" в лице представителя Губайдуллина М.А. и Володина Л.Л. в своих жалобах ссылаются на непригодность имущества к эксплуатации на момент его отчуждения, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, в результате каких действий произошло значительное разрушение объекта переданного в 2008 году по цене 6 522 866, 26 руб., в дело обеими сторонами не представлено.

Более того, последующее отчуждение спорного имущества от Володиной Л.Л. третьим лицам в короткие сроки (12.09.2012, 18.10.2012, 06.11.2012, 05.12.2012, л.д. 35, 94, 87, 80 т.3) по цене 900 000 руб., 850 000 руб., 820 000 руб. и 900 000 руб. свидетельствует дополнительно о недобросовестности ответчиков и создании цепочки "добросовестных приобретателей".

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что заключение ООО "НЭК" "Фаворит" от 24.04.2014 N 233 не соответствует заключению эксперта по форме и по содержанию, эксперт не осматривал предмет сделки, не запрашивал сведения о состоянии предмета сделки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона N 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Изучив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "НЭК "Фаворит" N 233 от 24.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям к его оформлению, оснований не доверять выводам заключения не имеется, поскольку они не противоречат друг другу.

Ответчики как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представили.

Ставя под сомнение заключение эксперта, ответчики не заявляли ходатайства о проведении повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчики в дело не представили.

Более того, при назначении судом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о том, что эксперт не осматривал предмет сделки, отклоняются. Заключение произведено на основе непосредственного осмотра объекта оценки, помещение осматривалось экспертом снаружи, о чем свидетельствуют материалы фотофиксации, содержащиеся в отчете.

Поскольку на осмотр оповещенные стороны не явились, осмотр произведен только снаружи объекта. Определение стоимости производилось при допущении о требовании текущего ремонта помещений на дату определения стоимости. Внутренняя отделка на дату определения стоимости установлена как стандартная (таблица 2 отчета, т. 8, л.д. 28).

Доводы ответчиков о том, что суд не дал оценку дополнительным документам и доказательствам, представленным в материалы дела Володиной Л.Л. и ООО "Интрейд", не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исследование представленных в материалы дела доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в мотивировочной части решения суда указания на конкретные документы не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело (не могло привести) к принятию неправильного судебного решения. Доказательства в полном объеме судом собраны и исследованы непосредственно, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доказательствам, представленным в материалы дела, обстоятельствам дела, а также доводам заявления суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы Володиной Л.Л. о том, что эксперт в заключении не дал оценку представленным ею документам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы датированы октябрем 2011 года (договор N 05-10-211 от 01.10.2011, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 и иные), в то время как на разрешение эксперта ставился вопрос о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 07.02.2011.

Следует также отметить, что документы, представленные в дело Володиной Л.Л. (л.д.84-129 т.6), могут свидетельствовать лишь о проведенных улучшениях спорного помещения, что не влияет на выводы суда о крупности сделки и не свидетельствует об имеющихся ранее разрушениях и непригодном состоянии. Володина Л.Л. вправе иным способом защищать свои права при доказанности факта выполнения работ и стоимости неотделимых улучшений.

Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу без их извещения о времени и дате судебного заседания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что ООО "Интрейд" знало о начавшемся процессе, подготовило отзывы на исковое заявление, подписанные директором Балыкиным Г.Н. (т. 2, л.д. 64-69, т. 4, л.д. 1-3), направило письмо (т. 3, л.д. 145), подавало заявление на ознакомление с материалами дела (т. 8, л.д. 70).

Кроме того, копии определений суда первой инстанции были направлены ООО "Интрейд" по месту его нахождения (т. 2, л.д. 133-134, т. 4, л.д. 32, 144).

Володина Л.Л. также знала о начавшемся процессе, подготовила отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 64-65).

Кроме того, копии определений суда первой инстанции были направлены Володиной Л.Л. по месту ее нахождения. Копии определений были получены ответчиком, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд уведомления о вручении почтового отправления (т. 2, л.д. 129, 130; т. 4, л.д. 136, 139; т. 8, л.д. 94, 100).

Определением суда от 30.05.2014 был назначен вопрос о возобновлении производства на 11.08.2014, стороны были уведомлены о возможном рассмотрении дела по существу. Указанное определение Володиной Л.Л. было получено (л.д.94 т.8). О судебном процессе на 11.08.2014 знал и представитель Губайдуллин М.А., который направил к указанному времени ходатайство (л.д. 91 т.8). Таким образом, ответчикам было известно о дате судебного заседания, времени с 30.05.2014 по 11.08.2014 было судом предоставлено достаточно, чтобы совершить все необходимые действия для подготовки своей позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу без извещения ответчиков о дате последнего судебного заседания, не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается вопроса о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления представителя Губайдуллина М.А., поданного от имени ООО "Интрейд" в УМВД г. Челябинска, то правовых оснований предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Указанное представителем основание не указано в статьях 144,143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность его удовлетворения. Кроме того, суд оценивает указанные действия как недобросовестные, направленные на затягивание судебного процесса, поскольку вопрос о смене руководителя ООО "Интрейд" должен был быть известен участникам спора начиная с момента регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц. Из материалов дела видно, что на апрель, май 2014 года имеется информация о смене руководителя общества еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Подача заявления в УМВД г. Челябинска только 14.10.2014, накануне судебного заседания апелляционного суда, ставит под сомнение добросовестное поведение представителя ООО "Интрейд".

Доводы ответчиков о принятии во внимание рыночной стоимости, а не предложенной по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом поставлена под сомнение цена имущества, указанная в договоре, как не соответствующая его действительной стоимости.

В отношении довода Володиной Л.Л. о необходимости учета балансовой стоимости имущества следует отметить, что отсутствие сведений в бухгалтерском учете о стоимости имущества позволяет суду принять во внимание действительную стоимость объекта, определенную экспертным путем и соотнести с иными активами общества. Суд апелляционной инстанции отмечает, что бухгалтерский учет должен быть достоверным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, с учетом предмета спора установлены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Интрейд" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 2000 руб. в силу статьи 333.41, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-20984/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интрейд", Володиной Ларисы Львовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интрейд" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко