Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-535/11 по делу N А71-20226/2009

15 сентября 2011 г.

N Ф09-535/11 Дело N А71-20226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер" (далее - общество "Бухгалтер") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А71-20226/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании открытого акционерного общества "Уралнефтегазэлектромонтаж" (далее - общество "Уралнефтегазэлектромонтаж"; должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие Чурин В.Г., представляющий интересы Федеральной налоговой службы (доверенность от 02.08.2011) и являющийся представителем собрания кредиторов должника (протокол собрания кредиторов должника от 26.07.2010 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 общество "Уралнефтегазэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пьянков Сергей Александрович.

Общество "Бухгалтер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Пьянкова С.А., выразившееся в уклонении от рассмотрения требования общества "Бухгалтер" об оплате текущих платежей в сумме 394 427 руб. 42 коп. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N 09/10, в которой также просит определить размер и очередность удовлетворения требования по текущим платежам.

Определением суда от 15.02.2011 (судьи Ломаева Е.И., Шарова Л.П., Рязанова И.В.) жалоба признана обоснованной. Судом установлено, что текущая задолженность общества "Уралнефтегазэлектромонтаж" перед обществом "Бухгалтер" в сумме 223 125 руб. подлежит учету и удовлетворению по четвертой очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Мармазова С.И.) определение суда отменено; производство по жалобе общества "Бухгалтер" на действия конкурсного управляющего Пьянкова С.А. прекращено.

В кассационной жалобе общество "Бухгалтер" просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценивать по существу обоснованность требований текущего кредитора, является неправомерным и не соответствует ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; подписанные должником акты выполненных работ на общую сумму 223 125 руб. являются основанием для оплаты данной задолженности в качестве текущей, отказ конкурсного управляющего по оплате текущей задолженности свидетельствует о незаконности таких действий, которые могут быть обжалованы в соответствии с указанным Законом.

В отзыве на кассационную жалобу представитель собрания кредиторов Чурин В.Г. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требований кредитора по текущим платежам, защита прав кредитора может быть осуществлена путем подачи иска в суд вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралнефтегазэлектромонтаж" в лице генерального директора Булатова Р.Р. и обществом "Бухгалтер" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N 09/10 по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению отчетности, правовому и кадровому обеспечению; стоимость услуг по данному договору определена в сумме 44 625 руб. в месяц (без НДС) (п. 1.1, 6.1 договора).

Определением суда от 14.01.2010 принято к производству заявление общества "Уралнефтегазэлектромонтаж" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2010 в отношении общества "Уралнефтегазэлектромонтаж" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.08.2010 общество "Уралнефтегазэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пьянков С.А.

Письмом от 11.10.2010 конкурсный управляющий Пьянков С.А. уведомил общество "Бухгалтер" о расторжении с 26.10.2010 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N 09/10.

Общество "Бухгалтер" направило в адрес конкурсного управляющего письмо от 29.10.2010 N 55 с требованием погасить текущую задолженность по договору от 01.01.2010 N 09/10 в сумме 394 427 руб. 42 коп. за период с 01.01.2010 по 26.10.2010.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим текущая задолженность по договору от 01.01.2010 N 09/10 в сумме 394 427 руб. 42 коп. не погашена, общество "Бухгалтер" в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Пьянкова С.А., в которой просит удовлетворить требование в сумме 394 427 руб. 42 коп. в порядке очередности удовлетворения текущих платежей.

В подтверждение факта оказания услуг обществом "Бухгалтер" в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.03.2010 N 21, от 30.04.2010 N 30, от 31.05.2010 N 38, от 30.06.2010 N 46, от 31.07.2010 N 55 на общую сумму 223 125 руб., подписанные сторонами, а также неподписанные со стороны должника акты от 31.08.2010 N 63, от 30.09.2010 N 71, от 26.10.2010 N 94.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оснований для оплаты услуг общества "Бухгалтер", считая цену, указанную в договоре, завышенной, и ссылаясь также на то, что фактически услуги не оказывались, документы в архив заявителем не сданы.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу и установил, что текущая задолженность общества "Уралнефтегазэлектромонтаж" перед обществом "Бухгалтер" в сумме 223 125 руб. подлежит учету и удовлетворению по четвертой очереди.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем исковом порядке, в рамках дела о банкротстве должника в порядке рассмотрения жалобы суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим платежам.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судами общество "Бухгалтер" является кредитором должника по текущим обязательствам.

Пункт 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Из содержания жалобы и материалов дела следует, что между обществом "Бухгалтер" и должником в лице конкурсного управляющего имеются разногласия в отношении надлежащего или ненадлежащего оказания услуг по договору от 01.01.2010 N 09/10.

Каких-либо разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения из жалобы заявителя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно указал на то, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд не оценивает по существу обоснованность требования этого кредитора; при наличии возражений по существу этих требований обоснованность требований кредитора должна быть подтверждена соответствующим судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требований такого кредитора, предъявленных в суд в порядке общего искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Установив, что указанные разногласия не подлежат рассмотрению в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в этой ситуации защита прав кредитора осуществляется в исковом порядке, суд апелляционной инстанции правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А71-20226/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев