Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-7948/10

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А71-20226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Мармазовой С. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" Пьянкова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2011 года принятое судом в составе председательствующего Ломаевой Е.И., судей Шаровой Л.П., Рязановой И.В.

о признании жалобы на бездействие конкурсного управляющего обоснованной, в рамках дела N А71-20226/2009,

о признании ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" (ОГРН 1021801433917, ИНН 1832008525) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 г. ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пьянков С. А.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2010 г.

13.11.2010 г. в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Бухгалтер" на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" Пьянкова С. А., выразившееся в уклонении конкурсного управляющего от рассмотрения требования ООО "Бухгалтер" об удовлетворении требований по текущим платежам в размере 394 427,42 руб. в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов, в которой просят рассмотреть жалобу по существу, определить размер и очередность удовлетворения требования ООО "Бухгалтер" по текущим платежам.

Определением арбитражного суда от 15.02.2011 г.. жалоба ООО "Бухгалтер" признана обоснованной; суд указал, что текущая задолженность ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" перед ООО "Бухгалтер" в сумме 223 125 руб. подлежит учету и удовлетворению по четвертой очереди удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, просит определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акты оказанных услуг должны содержать указания на действия, совершенные в рамках договора за текущий месяц. Однако, представленные ООО "Бухгалтер" акты, подтверждающие факт оказания услуг, не содержат сведений о том, какие действия совершены ООО "Бухгалтер" по ведению бухгалтерского учета в соответствие с договором оказания услуг, как и перечень оказанных юридических услуг. Таким образом, акты не подтверждают факта оказания заявителем услуг по договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, необходимость в таком объеме услуг, который установлен договором, в спорный период полностью отсутствовала, к тому же ООО "Бухгалтер" физически не мог ежемесячно оказывать предусмотренный договором объем услуг на полную сумму. Поскольку каких-либо судебных разбирательств и иной претензионно-исковой работы в период наблюдения не велось, следовательно, необходимость оказания юридических услуг отсутствовала.

ООО "Бухгалтер" определение суда находит законным и обоснованным, в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Указывает, что непринятие конкурсным управляющим мер по расчету с ООО "Бухгалтер" по текущим платежам и непогашение его требований одновременно с погашением требований по иным текущим платежам причинило ООО "Бухгалтер" убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г.. между ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" и ООО "Бухгалтер" заключен договор возмездного оказания услуг N 09/10 по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению отчетности, правовому и кадровому обеспечению (л. д. 4-6).

Согласно пункту 6.1. стоимость услуг по данному договору определена в сумме 44 625 руб. в месяц (без НДС).

В материалы дела представлены акты выполненных работ N 21 от 31.03.2010 г., N 30 от 30.04.2010 г., N 38 от 31.05.2010 г., N 46 от 30.06.2010 г.,

55 от 31.07.2010 г., а также неподписанные со стороны заказчика (должника) акты N 63 от 31.08.2010 г., N 71 от 30.09.2010 г. на сумму 44 625 руб. каждый и N 94 от 26.10.2010 г. на сумму 37 427 руб. 42 коп.

Заявление о признании ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 14.01.2010 г.; процедура наблюдения введена в отношении должника 05.02.2010 г.; 05.08.2010 г.. вынесено решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Письмом N 77 от 11.10.2010 г.. конкурсный управляющий должника Пьянков С. А. уведомил ООО "Бухгалтер" о расторжении договора N 09/10 от 01.01.2010 г. с 26.10.2010 г.

29.10.2010 г.. ООО "Бухгалтер" направило в адрес конкурсного управляющего письмо N 55 (л. д. 18) с просьбой погасить текущую задолженность по договору N 09/10 в сумме 394 427 руб. 42 коп. за период с 01.01.2010 г.. по 26.10.2010 г.. Непогашение конкурсным управляющим текущих платежей явилось основанием для направления в суд жалобы на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж".

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что не оплата конкурсным управляющим текущей задолженности перед ООО "Бухгалтер" противоречит статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем бездействие конкурсного управляющего Пьянкова С.А. в указанной части является незаконным, нарушающим права и интересы ООО "Бухгалтер".

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 60 от 23.07.2009 г.. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз.4 п. 2 и п. 3 ст. 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим обязательствам, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования и выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п. 2 и 3 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд не оценивает по существу обоснованность требования этого кредитора.

При наличии возражений по существу этих требований обоснованность требований кредитора должна быть подтверждена соответствующим судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требований такого кредитора, предъявленных в суд в порядке общего искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Следовательно, для определения обоснованности поданной ООО "Бухгалтер" жалобы в деле о банкротстве необходимо установить основания бездействия конкурсного управляющего Пьянкова С.А. в отношении расчетов с кредитором по текущим платежам ООО "Бухгалтер", связано ли такое бездействие с имеющимися у конкурсного управляющего разногласиями по существу самих требований кредитора, либо они связаны только с очередностью удовлетворения таких требований.

Между тем, заявитель не представил доказательств того, каким образом обжалуемые действия нарушают права ООО "Бухгалтер" именно как кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве.

Каких-либо разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований ООО "Бухгалтер" или пропорциональности их удовлетворения из жалобы заявителя не усматривается.

Из содержания жалобы ООО "Бухгалтер" на действия конкурсного управляющего Пьянкова С.А. следует, что задолженность по договору N 09/10 за период с 01.01.2010 г.. по 26.10.2010 г.. составила 394427,42 руб., конкурсным управляющий своим бездействием, выражающимся в непринятии текущих платежей нарушает права и интересы общества (л.д.3).

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор указывает, что конкурсный управляющий Пьянков С.А. бездействует в отношении расчетов с кредитором по текущим платежам ООО "Бухгалтер", несмотря на наличие у должника денежных средств, не принимает никаких действий для осуществления расчетов с ним.

Согласно возражениям на жалобу (л.д.39) конкурсный управляющий с ее доводами не согласен, полагает, что никаких услуг по указанному договору ООО "Бухгалтер" должнику не оказывал, каких-либо доказательств оказания услуг должнику за данный период конкурсному управляющему не представлялось.

Аналогичным образом, из содержания апелляционной жалобы следует, что у конкурсного управляющего имеются возражения по существу заявленных кредитором ООО "Бухгалтер" требований.

Подобные разногласия в силу вышеприведенных разъяснений не подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так как суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру.

В этой ситуации защита прав кредитора осуществляется в общеисковом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, определение от 15.02.2011, подлежит отмене, а производство по жалобе на действия конкурсного управляющего - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2011 года по делу N А71-20226/2009 отменить.

Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер" на действия конкурсного управляющего ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" Пьянкова Сергея Александровича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова