Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-7948/10

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А71-20226/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Промстройгаз", ООО "Бухгалтер", Боровских Ларисы Петровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела N А71-20226/2009 о признании ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" (ОГРН 1021801433917, ИНН 1832008525) несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО "Промстройгаз", ООО "Бухгалтер" и Боровских Лариса Петровна обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-7948/2010(5)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 20.09.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.10.2011 в связи с её несоответствием требованиям пункта 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение, согласно уведомлениям о вручении, получено заявителям ЗАО "Промстройгаз" 27.09.2011 (по адресу: г. Воткинск, ул. Подлесная, 2а, Удмуртская Республика) и ООО "Бухгалтер" 27.09.2011 (по адресу: г. Воткинск, ул. Свердлова, 44, Удмуртская Республика), Боровских Л.П. считается извещенной в порядке ст. 123 АПК РФ (копия определения от 20.09.2011 была направлена Боровских Л.П. по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве её места жительства, конверт с копией определения возвращен органом почтовой связи в апелляционный суд в связи с истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением)..

Однако доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, её заявителями в апелляционный суд не представлены.

Согласно положениям части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, следует считать, что заявителем Боровских Л.П. направленное в её адрес определение получено 26.09.2011. Фактическое невручение определения заявителю обусловлено неявкой Боровских Л.П. в орган почтовой связи за получением направленного в её адрес отправления, то есть причиной субъективного, зависящего от воли заявителя, порядка.

Поскольку заявителями не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ЗАО "Промстройгаз".

Возвратить Боровских Ларисе Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2011 года N 94.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов