Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-11442/10 по делу N А60-5397/2008

29 сентября 2011 г.

N Ф09-11442/10 Дело N А60-5397/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу N А60-5397/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа (ОГРН: 1026600860285, ИНН: 6610003532; далее - предприятие УЖКХ, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий предприятия УЖКХ Астраханов П.В. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-5397/2008, паспорт);

индивидуальный предприниматель Комлева Ю.Ю., конкурсный кредитор (определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов от 27.06.2011 по делу N А60-5397/2008, паспорт, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14.05.2009 серии 74 N 005035887).

Татариновым С.В. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 в отношении предприятия УЖКХ введено наблюдение; временным управляющим утвержден Мышкин А.Ю.

Определением суда от 30.09.2008 Мышкин А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

Решением от 02.02.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

Определением суда от 11.11.2010 Татаринов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия УЖКХ.

Определением суда от 24.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов П.В.; на Татаринова С.В. судом возложена обязанность передать Астраханову П.В. документы в течение пяти рабочих дней после получения указанного судебного акта.

Астраханов П. В. 29.12.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу всех документов, печатей, штампов от арбитражного управляющего Татаринова С.В., в том числе (с учетом уточнений): подлинных актов инвентаризации имущества и инвентаризационных описей; подлинной первичной документации по дебиторской и кредиторской задолженности (договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи продукции, исполнительных документов); подлинных документов, касающихся сданного в аренду имущества с приложением договоров аренды (с расшифровкой наименований объектов и их местонахождения; с указанием номеров, дат заключения и сроков действия договоров; полных и точных наименований арендатора с указанием местонахождения); правоустанавливающих документов (технических паспортов, актов приема-передачи) на объекты недвижимости согласно списку; нематериальных активов (программных продуктов СКБ-"Контур-ЖКХ", "Альба"); товарно-материальных ценностей (оргтехники), подлинников актов приема-передачи имущества согласно перечню; оригинала соглашения о порядке погашения задолженности от 16.07.2009, заключенного с закрытым акционерным обществом "ПКФ "Уралкотлосервис", а также документов по погашению задолженности.

Определением суда от 11.05.2011 (судья Рогожина О.В.) заявление конкурсного управляющего предприятия УЖКХ Астраханова П.В. удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда от 11.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татаринов С.В. просит указанные определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неполное выяснение судами существенных обстоятельств дела. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва в судебном заседании приняты и рассмотрены уточненные в порядке ст. 49 названного Кодекса требования конкурсного управляющего. По мнению Татаринова С.В., поскольку он не принимал участия в судебном заседании 11.05.2011, то был лишен возможности заявить свои возражения против уточненных требований Астраханова П.В. и возможности воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам Татаринова С.В., изложенным в дополнениях к возражениям от 29.04.2010 на заявление конкурсного управляющего Астраханова П.В.

В дополнениях к кассационной жалобе Татаринов С.В., не согласившись также с определением суда первой инстанции от 13.05.2011 о возвращении дополнительных документов, ссылается на то, что согласно информации, предоставленной УФПС Кировской области - филиал ФГУП "Почта России" Кировский почтамт от 10.08.2011 N 45.30.8-03/711А, направленные им в суд первой инстанции дополнительные документы поступили в суд 03.05.2011, в связи с чем необоснованно возвращены определением суда от 13.05.2011 с указанием на их поступление после вынесения определения от 11.05.2011. В свою очередь, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов со ссылкой на то, что заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, а также не обжаловал определение суда первой инстанции от 13.05.2011 о возвращении дополнительных документов.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу просит определение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов П.В., в связи с чем на Татаринова С.В. возложена обязанность передать вновь утвержденному конкурсному управляющему документы должника в течение пяти рабочих дней после получения указанного судебного акта.

Поскольку, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, а также требования Астраханова П.В. от 01.12.2010, 20.12.2010, направленные им в адрес Татаринова С.В. и в адрес НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" соответственно, документы Татариновым С.В. переданы не были, Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование Астраханова П.В. в части, исходили из наличия у Татаринова С.В. обязанности передать все необходимые документы и ценности новому конкурсному управляющему предприятия УЖКХ и отсутствия доказательств исполнения этой обязанности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом суд полагает, что требование Астраханова П.В. подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а последний - принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что аналогично имущество и документы принимаются вновь назначенным конкурсным управляющим от предыдущего конкурсного управляющего, при этом обязанность передать имущество и документы должника носит безусловный характер. В случае непредставления предыдущим конкурсным управляющим документов и имущества вновь назначенный конкурсный управляющий вправе истребовать документы и имущество в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2011 в арбитражный суд поступило заявление (уведомление) арбитражного управляющего Татаринова С.В. от 18.01.2011 N 1 об исполнении определения суда от 24.11.2011 с приложением ряда истребуемых Астрахановым П.В. документов, которые переданы последнему судом согласно приложенной описи.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суды установили, что в соответствии с отчетом временного управляющего Татаринова С.В. истребуемые документы исследовались им при проведении анализа финансового состояния должника, в связи с чем должны находиться у Татаринова С.В. Доказательства иного суду не представлены.

Доказательств передачи конкурсному управляющему Астраханову П.В. оставшейся части запрошенных документов и материальных ценностей должника в материалах дела также не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что требования Астраханова П.В. являются обоснованными и, с учетом их уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в части, за исключением запрошенных конкурсным управляющим правоустанавливающих документов, наличие которых у Татаринова С.В. материалами дела не подтверждено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что направленные им в суд первой инстанции дополнительные возражения поступили в суд 03.05.2011, в связи с чем необоснованно возвращены определением от 13.05.2011 с указанием на их поступление после вынесения определения от 11.05.2011, подлежит отклонению. Из представленного Татариновым С.В. письма УФПС Кировской области - филиал ФГУП "Почта России" Кировский почтамт от 10.08.2011 N 45.30.8-03/711А, на которое заявитель ссылается в обоснование указанного довода, невозможно установить, какие именно документы были им направлены в адрес суда на имя судьи Рогожиной О.В. заказным письмом 1 класса с простым уведомлением от 29.04.2011 N 610046 37 024041, врученным 03.05.2011 в г. Екатеринбурге. Иными материалами дела довод заявителя также не подтверждается. В связи с этим оснований полагать, что документы возвращены судом неправомерно, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Татаринова С.В. на то, что он не принимал участия в судебном заседании 11.05.2011, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения против уточненных требований Астраханова П.В. и воспользоваться иными процессуальными правами, также отклоняется. Из материалов дела видно, что Татаринов С.В. о времени и месте судебного заседания был извещен судом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке, о невозможности своего участия в судебном заседании по уважительной причине суду не сообщал (ч. 2 ст. 9, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу N А60-5397/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А.Артемьева С.Н. Лиходумова