Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2012 г. N Ф09-11442/10 по делу N А60-5397/2008

Екатеринбург

N Ф09-11442/10

19 марта 2012 г.

Дело N А60-5397/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 по делу N А60-5397/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа - Лазарева О.А. (доверенность от 01.02.2012);

комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа - Лазарева О.А. (протокол собрания кредиторов от 14.12.2010);

индивидуального предпринимателя Комлевой Ю.Ю. - Лазарева О.А. (доверенность от 01.02.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Татаринов С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа (далее - должник) Астраханова Павла Викторовича, выразившееся в невыплате Татаринову С.В. вознаграждения в сумме 549 612 руб. 97 коп. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года, а также понесенных по делу судебных расходов в сумме 123 105 руб. В жалобе Татаринов С.В. просил установить очередность удовлетворения названных требований и обязать конкурсного управляющего должника Астраханова П.В. выплатить денежные средства.

Определением суда от 02.11.2011 (судья Рогожина О.В.) заявление Татаринова С.В. удовлетворено частично: с должника в его пользу взыскано 354 311 руб. 45 коп. вознаграждения и 95 431 руб. 03 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Татаринов С.В. не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, просит их отменить в указанной части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признать незаконными действия Астраханова П.В., выразившиеся в невыплате вознаграждения и судебных расходов. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права - ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и норм процессуального права - ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

Определением суда от 10.11.2010 Татаринов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов П.В.

Татаринов С.В., ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года) ему не было выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и не были возмещены понесенные по делу судебные расходы, а также на неисполнение конкурсным управляющим должника Астрахановым С.В. обязанности по выплате указанных сумм, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах дела доказательств выплаты Татаринову С.В. вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 207 301 руб. 52 коп., а также отсутствия доказательств несения судебных расходов в сумме 27 674 руб. 30 коп. в связи с применением к должнику процедур банкротства. Кроме того, суды отметили следующее: поскольку фактически заявление Татаринова С.В. представляет собой требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего, которое не подпадает под предусмотренное в ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, основания для удовлетворения требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Астраханова С.В. отсутствуют; порядок удовлетворения текущих платежей в деле о банкротстве установлен ст. 134 названного Закона, поэтому оснований для определения очередности удовлетворения требования Татаринова С.В. также не имеется.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В силу п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и проч.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 01.01.2010 по 20.12.2010 Татариновым С.В. получено вознаграждение в сумме 207 301 руб. 52 коп. (выписки о движении денежных средств по счету должника).

Поскольку общая сумма вознаграждения за период исполнения Татариновым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника составила 652 000 руб., учитывая полученное им вознаграждение в сумме 207 301 руб. 52 коп., обоснован вывод судов о том, что в пользу Татаринова С.В. подлежит взысканию вознаграждение в сумме 354 311 руб. 45 коп.

Из п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что условием возмещения понесенных по делу о банкротстве судебных расходов является наличие доказательств расходования денежных средств в связи с применением к должнику процедур банкротства.

Поскольку Татариновым С.В. не подтвержден факт несения расходов в общей сумме 27 674 руб. 30 коп. в связи с применением к должнику процедуры конкурсного производства, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Татаринова С.В. в указанной части.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 по делу N А60-5397/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева