Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-11442/10 по делу N А60-5397/2008

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-5397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Татаринова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 по делу N А60-5397/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ивдельского городского округа (ОГРН: 1026600860285, ИНН: 6610003532, далее - предприятие "Управление ЖКХ") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный кредитор Комлева Ю.Ю. (паспорт);

конкурсный управляющий предприятия "Управление ЖКХ" - Астраханов П.В. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Татаринов С.В. 30.01.2012 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 (судья Рогожина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение от 06.04.2012 оставлено без изменения.

Татаринов С.В. не согласен с определением от 06.04.2012, постановлением от 13.06.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, необоснованными являются выводы судов о том, что документы, на которых заявитель основывает свои требования, были представлены им ранее в материалы дела, доводы Татаринова С.В. были предметом рассмотрения судов в связи с подачей им соответствующих жалоб.

Татаринов С.В. полагает, что адресованное ему письмо от 21.11.2011 за подписью председателя Арбитражного суда Свердловской области является обстоятельством, которое может быть отнесено к вновь открывшимся и являющимся существенным для данного дела.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.02.2009 предприятие "Управление ЖКХ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

Определением арбитражного суда от 24.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов П.В, суд обязал Татаринова С. В. передать документы Астраханову П. В. в течение пяти рабочих дней после получения судебного акта.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.05.2011 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Астраханова П.В. о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу документов. Суд возложил на арбитражного управляющего Татаринова С.В. обязанность передать управляющему Астраханову П. В. документы и материальные ценности.

Татаринов С.В., ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является факт регистрации специалистами суда поступившей 03.05.2011 корреспонденции по делу только 12.05.2011, что подтверждается письмом председателя Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011. В связи с этим, как считает Татаринов С.В., вопрос о выдаче исполнительного листа для принудительной передачи документов был разрешен судом первой инстанции в судебном заседании 11.05.2011 без учета поступивших в суд 03.05.2011 дополнений Татаринова С.В. к его же письменным возражениям от 29.04.2011 против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Татаринову С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 11.05.2011, исходили из того, что вышеуказанный факт не является вновь открывшимся обстоятельством, допускающим пересмотр судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 данного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что Татаринов С.В. был лишен возможности установить, поступили или нет в суд направленные им по почте дополнения к ранее им же направленным по почте в суд возражениям на заявление о выдаче исполнительно листа. Более того, материалами дела подтверждено, что заявитель располагал возможностью личного присутствия в судебном заседании и выражения своих возражений по существу рассматриваемого судом вопроса.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что указанные Татариновым С.В. обстоятельства не свидетельствуют о том, что они не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, как правомерно указано судами, изложенные Татариновым С.В. обстоятельства не являются существенными, поскольку при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа судами учтены письменные возражения Татаринова С.В. от 29.04.2011, а документы, приложенные к дополнениям, уже имелись в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно отказали Татаринову С.В. в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 по делу N А60-5397/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова