Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-11442/10 по делу N А60-5397/2008

Екатеринбург

N Ф09-11442/10

13 марта 2012 г.

Дело N А60-5397/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа Астраханова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-5397/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа Астраханов П.В., а также представители:

комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа - Лазарева О.А. (протокол от 14.12.2010);

индивидуального предпринимателя Комлевой Ю.Ю. - Лазарева О.А. (доверенность от 01.02.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр юридического страхования" с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа (далее - должник), ссылаясь на то, что было привлечено арбитражным управляющим должника для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и исполнения возложенных на него обязанностей по договору оказания юридических услуг от 02.03.2009 N 02/03, оплата услуг по договору в полном объеме не произведена, задолженность составляет 228 000 руб.

Определением от 24.10.2011 (судья Рогожина О.В.) суд взыскал с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического страхования" 228 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводу об отсутствии оснований для заключения договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридического страхования" (далее - привлеченное лицо), поскольку предусмотренные в договоре функции исполнялись другими лицами (бухгалтером и юристом), также привлеченным к выполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Татаринов С.В. от имени должника (заказчик) 02.03.2009 заключил с привлеченным лицом (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 02/03, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность осуществлять работу по документальному подтверждению кредиторской задолженности, сбору документов для взыскания дебиторской задолженности, сверке расчетов от имени должника по существующей задолженности, представлять интересы должника в судебных инстанциях по вопросам взыскания дебиторской задолженности, получать исполнительные листы, передавать их для взыскания, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплачивать их в размере 30 000 руб. ежемесячно, но не более 318 000 руб. в совокупности за весь срок деятельности исполнителя.

В период с 02.03.2009 по 28.02.2010 привлеченное лицо оказывало должнику услуги, которые были оплачены в сумме 90 000 руб. в месяц, задолженность по оплате услуг составила 228 000 руб.

Привлеченное лицо обратилось к должнику с претензией, в которой просило подтвердить факт наличия задолженности в сумме 228 000 руб. и включить эту сумму в реестр требований кредиторов по текущим платежам.

В ответ на претензию конкурсный управляющий должника Астраханов П.В., утвержденный определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010, сообщил о невозможности подтверждения факта наличия задолженности поскольку прежний конкурсный управляющий Татаринов С.В. не передал ему документы, подтверждающие существование у должника договорных отношений с привлеченным лицом.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, привлеченное лицо обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев жалобу в порядке, определенном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признавая её обоснованной и взыскивая с должника в пользу привлеченного лица 228 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах дела доказательств оказания услуг и отсутствия документов, подтверждающих их оплату в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 названного закона в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе c взысканием задолженности по оплате деятельности данных лиц, удовлетворяются во вторую очередь преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Факт оказания привлеченным лицом услуг должнику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами сдачи-приемки, подписанными сторонами, отчетом от 29.05.2009 N 3. Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в деле отсутствуют.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, рассмотрев заявление привлеченного лица в порядке, определенном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника обязанности уплатить привлеченному лицу 228 000 руб. и взыскали указанную сумму.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-5397/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа Астраханова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко