Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 г. N А60-43146/2010 (извлечение) (ключевые темы: тепловая энергия - начисление процентов - загрязняющее вещество - сточные воды - канализация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2011 г. N А60-43146/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-6282/11 по делу N А60-43146/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6510/11 по делу N А60-46123/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4573/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4543/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 г. N А60-46123/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-290/11-С5 по делу N А60-14685/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" к Индивидуальному предпринимателю Кибиреву Алексею Михайловичу о взыскании 981971 руб. 00 коп. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Писаренко, доверенность от 11.01.2011;

от ответчика: М.М. Коновалов, доверенность от 11.01.2011 66 АА 0377485;

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" (далее - истец, ООО "Уралрегионкад") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кибиреву Алексею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Кибирев А.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 932806 руб. 84 коп., составляющего сумму расходов истца по коммунальным услугам, обслуживанию и содержанию здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Фурманова, 109, литер А, соразмерных площади помещения в указанном здании, арендатором которого является ответчик, за период с 12.05.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.10.2010, а также 49164 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, заявленные требования признаны в сумме 709200 руб. 73 коп., а именно в части расходов на оплату тепловой энергии - 104964 руб. 88 коп., на оплату электрической энергии - 559760 руб. 34 коп., оказанию услуг по передаче тепловой энергии - 29517 руб. 02 коп., оказания услуг водоснабжения и канализации - 14958 руб. 48 коп.

В остальной части ответчик не признает исковые требования, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства связи таких расходов с содержанием общего имущества собственников здания.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просит взыскать с ответчика 931134 руб. 58 коп. долг, 48976 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по с. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признает, представил объяснения.

По мнению ответчика, истцом неверно определена доля ответчика в расходе на электроэнергию в соответствии с размером занимаемых площадей.

Ответчик произвел расчет исходя из среднего расхода электроэнергии за определенный период, зафиксированного прибором учета.

Также ответчиком полностью не признаются суммы по отдельным видам услуг:

1) Сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов (ЕМУП "Водоканал"). В соответствии с условиями представленного истцом договора N 891/п от 10.04.2006 отбор проб оформляется актом, подписанным представителями ЕМУП "Водоканал" и истца (пункт 6.1.), основаниями для оплаты являются лабораторные анализы (пункт 6.2.) и установленный объем водоотведения (пункты 7.4. и 7.5.).

Из представленных истцом счетов следует, что до января 2010 года основанием для выставления счетов на оплату за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов явились результаты анализа пробы N 135 от 10.04.2009, отобранной до момента заключения договора аренды.

По мнению ответчика, истец как абонент по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствий, в случае не реализации им права на отбор параллельной пробы.

2) Необходимость несения расходов на обслуживание узла учета тепловой энергии (ООО "ТЦ "Уралтехнология-Теплоинформ") не подтверждается материалами дела, поскольку договор N 68177-С/1Т энергоснабжения от 01.02.2006 между ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и истцом не содержит обязанности последнего осуществлять подобные работы.

3) Расходы на техническое обслуживание пожарной сигнализации (ООО ТСО "Безопасность") не подлежат возмещению, так как пожарная сигнализация ответчика находится в нерабочем состоянии, что подтверждается имеющейся в материалах дела рекомендацией ООО ТСО "Безопасность" от 23.01.2006. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного между ООО ТСО "Безопасность" и истцом договора N 034 от 01.01.2006 обслуживаются только системы охранно-пожарной сигнализации, находящиеся в помещениях истца (пункт 1.1.).

4) Предъявление истцом требований в части накладных расходов не основано на нормах права. Материалы дела не содержат документальных подтверждений совершения сотрудниками истца каких-либо действий или осуществления в спорный период какой-либо деятельности, необходимость которой вызвана присутствием ответчика на арендуемых площадях.

Также, по мнению ответчика, при расчете неустойки истцом неверно определен период ее начисления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, ООО "Уралрегионкад", ОАО "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" являются сособственниками нежилого здания, по адресу г. Екатеринбург ул. Фурманова д. 109, общая площадь которого составляет 7588,2 кв.м., из них: литер А - 7265,5 кв.м., литер Б - 322,7 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела.

Истец является собственником помещений, площадью 1617, 4 кв.м, в строении литер А, расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. Фурманова д. 109, право собственности на помещение зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ N 007613, запись регистрации 66-66-01/319/2005-577 от 16.11.2005г.; помещений, площадью 412, 7 кв.м, расположенных в строении литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АВ 007614 от 16.11.2005г., запись регистрации 66-66-01/319/2005-578, а также помещений в строении литер Б, площадью 147 кв.м - свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ N 007615, запись регистрации 66-66-01/319/2005-579 от 16.11.2005.

ОАО "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" является собственником помещений, площадью 2530,1 кв.м, в строении литер А, расположенным по адресу: г. Екатеринбург ул. Фурманова д. 109. Право собственности на помещения зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Выпиской из ЕГРП N 01/669/2008-201, а также помещений в строении литер Б, площадью 175, 7 кв.м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/669/2008-202. Таким образом, ОАО "УралНИИгипрозем" на праве собственности принадлежит 2 530,10 кв.м. в строении литер А и 175,7 кв.м в строении литер Б.

Собственником нежилых помещений общей площадью 827,1 кв.м. в строении литер А по адресу г. Екатеринбург ул. Фурманова д. 109 является ООО "КомСтрой", а также Российская Федерация, которой принадлежат помещения общей площадью 1878,2 кв.м.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (арендодатель) и ответчиком - ИП Кибиревым А.М. (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения от 12.05.2009, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, литер А, за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Общая площадь помещения составляет 611, 7 кв.м.

В силу п. 3.2. договора аренды N 1 в указанную в п. 3.1. договора ставку арендной платы не включены расходы по оплате стоимости пользования соответствующим земельным участком. Арендная плата также не включает в себя эксплуатационные расходы, стоимость коммунальных услуг, расходов на водоснабжение, канализацию и отопление, стоимость электроэнергии и телекоммуникационных услуг. Данные расходы оплачиваются арендатором дополнительно в соответствии с показаниями счетчика и счетами телекоммуникационной компании соответственно. Арендатор самостоятельно заключает договор и производит расчеты с обслуживающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги (канализация, отопление, электроэнергия, телекоммуникационные услуги, водоснабжение и др.).

В материалы дела представлен акт приемки-передачи нежилого помещения от арендодателя к арендатору от 12.05.2009.

Истец ссылаясь на тот факт, что все помещения в строениях литер А и Б, расположенные по адресу г.Екатеринбург ул.Фурманова д. 109, фактически потребляют услуги, связанные с поставкой и передачей тепловой и электрической энергии, водоснабжением и водопотреблением, сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, через ООО "Уралрегионкад", с которым заключены ресурсонабжающими, подрядными организациями соответствующие договоры, обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика (арендатора) 931134 руб. 58 коп. долг за период с 12.05.2009 по 31.12.2009, 01.01.2010 по 28.02.2010, а также 48976 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств приобретения электрической и тепловой энергии, водоснабжения, канализации, услуг по передаче тепловой энергии, сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, по техническому обслуживанию пожарной сигнализации по адресу: г.Екатеринбург ул.Фурманова д. 109, истец представил в материалы дела соответствующие договоры:

- договор энергоснабжения N 16686 от 15.12.2006 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор энергоснабжения N 16686 от 30.11.2009 с Приложением;

- договор на плановое техническое обслуживание технических средств безопасности N 034 от 01.01.2006;

- договор энергоснабжения N 68177-С/1Т от 01.02.2006 с Приложениями;

- договор N 691/с на инженерное обслуживание узла учета тепловой энергии от 11.01.2009;

- договор N 1189/с на инженерное обслуживание узла учета тепловой энергии от 11.01.2010;

- платежные поручения о перечислении истцом оплаты за услуги.

Заявленная истцом ко взысканию сумма складывается из выплаченных истцом денежных средств по соответствующим договорам путем умножения на размер доли ответчика в общих площадях зданий, исходя из следующего:

Размер общей площади зданий - ул. Фурманова, 109 (литер А, Б) - 7588,5 кв.м.;

Размер площадей, принадлежащих Российской Федерации (право оперативного управления ГЦАС "Свердловский") -1878,2кв.м.;

Размер общей площади здания (без учета площадей Российской Федерации) (7588,2 кв.м - 1878,2 кв.м) - 5710 кв.м.;

Размер общей площади здания (без учета площадей Российской Федерации, без учета площади с отдельным входом по адресу ул. Фурманова, 109 (кафе) в 705,7 кв.м (611,7 + 94) (7588,2 кв.м - 1878,2 кв.м - 705,7 кв.м) - 5004,3 кв.м.;

Размер площадей, принадлежащих ООО "Комстрой" - 964,7 кв.м.;

Размер площадей, принадлежащих ООО "Уралрегионкад", в т.ч. размер площадей, принадлежащих ООО "Уралрегионкад" с отдельным входом по ул. Фурманова, 109, литер А - 2039,5 кв.м;

Размер площадей, принадлежащих ОАО "УралНИИгипрозем"- 2705,8 кв.м.;

в т.ч. размер площадей, принадлежащих ОАО "УралНИИгипрозем" с отдельным входом по ул. Фурманова, 109 (кафе), литер А - 611,7 кв.м.;

Размер доли ИП Киберева А.М. (611,7 кв.м) в общих площадях зданий

для количества и стоимости фактического потребления тепловой энергии, водоснабжения и канализации, оказания услуг по передаче тепловой энергии, сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, по техническому обслуживанию пожарной сигнализации - 8,08 % (611,7 кв.м : 7588,2 кв.м).

Размер доли ИП Киберева А.М. (611,7 кв.м) в площадях зданий с отдельным входом по ул. Фурманова, 109 (кафе), литер А для расчета количества и фактического потребления электрической энергии - 86,68 % (611,7 кв.м : 705,7 кв.м).

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области, вынесенным по делу N А60-14685/2010-С3, и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно выведенной истцом процентной доли, последним был произведен расчет стоимости и количества фактического потребления ответчиком услуг за период с 12.05.2009 по 31.12.2009, 01.01.2010 по 31.10.2010.

В состав взыскиваемых расходов, согласно уточненному расчету суммы иска, входят:

1) расходы на содержание здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул.Фурманова д. 109, а именно:

а) затраты на тепловую энергию (ОАО "ТГК - 9"), приходящиеся на ответчика в общей сумме 104964 руб. 89 коп. ;

б) затраты на холодное водоснабжение и канализацию (МУП "Водоканал") приходящиеся на ответчика в общей сумме 14958 руб. 48 коп. ;

в) затраты на оплату услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (МУП "Водоканал"), приходящиеся на ответчика в общей сумме 25381 руб. 73 коп. ;

г) затраты на оплату услуг по передаче тепловой энергии (МУП "Екатеринбургэнерго"), приходящиеся на ответчика в общей сумме 29517 руб. 04 коп. ;

д) затраты на электроэнергию (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Екатеринбургская электросетевая компания"), приходящиеся на ответчика в общей сумме 731946 руб. 89 коп. ;

е) затраты на обслуживание пожарной сигнализации (ООО ТСО "Безопасность"), приходящиеся на ответчика в общей сумме 4859 руб. 95 коп. ;

ж) затраты на тех.обслуживание узла тепловой энергии (ООО ТЦ "Уралтехнология - теплоинформ"), приходящиеся на ответчика в общей сумме 3127 руб. 28 коп. ;

2) расходы ООО "Уралрегионкад" по оплате труда персонала, обслуживающего здание и инженерные коммуникации, а именно:

а) заработная плата обслуживающего персонала на сумму 14291 руб. 73 коп. ;

б) расходы по отчислению на социальное страхование от несчастных случаев на производстве на сумму 85 руб. 75 коп. ;

в) расходы по отчислению в Пенсионный фонд РФ на сумму 2000 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п. ), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом и договором.

На сновании со п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик (арендатор помещения) не возмещал расходы истца на содержание зданий, и тем самым сберег за счет истца денежные средства, суд пришел к выводу о его неосновательном обогащении за счет истца и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет частично исковые требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обязанность доказывания факта оказания услуг коммунальных и эксплуатационных услуг, а также факта несения расходов и их размера возлагается на истца как лица, непосредственно несущего соответствующие расходы.

В подтверждение факта несения в спорный период расходов на содержание помещений, принадлежащих ответчику, истцом представлены:

1) по услугам теплоснабжения: договор энергоснабжения N 68177-С/1Т от 01.02.2006, заключенный с ОАО "ТГК N 9", счета-фактуры, платежные требования поставщика коммунального ресурса;

2) по услугам электроснабжения: договор энергоснабжения N 16686 от 15.12.2006, заключенный с МУП "Екатеринбургская электросетевая компания", договор энергоснабжения N 16686 от 30.11.2009, заключенный с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", счета-фактуры, платежные требования поставщиков услуг;

3) по услугам водоснабжения и водоотведения: договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 891/п от 10.04.2006, заключенный с ЕМУП "Водоканал", счета-фактуры, платежные требования поставщика коммунального ресурса;

4) по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии: договоры инженерного обслуживания узла учета тепловой энергии N 691/с от 11.01.2009, N 1189/с от 11.01.2010, заключенные с ООО ТЦ "Уралтехнология-Теплоинформ", акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг;

5) по техническому обслуживанию пожарной сигнализации: договор на плановое техническое обслуживание технических средств безопасности N 034 от 01.01.2006, заключенный с ООО ТСО "Безопасность", акты-счета, платежные поручения об оплате услуг;

6) за услугу по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ: акты отбора проб сточных вод, протоколы исследования, результаты анализов проб сточных вод, расчеты коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, счета-фактуры, платежные требования, счета-фактуры, платежные требования;

7) по услугам по передаче тепловой энергии: договор с МУП "Екатеринбургэнерго", счета-фактуры, платежные требования поставщика коммунального ресурса;

8) по заработной плате обслуживающего персонала: штатное расписание, должностные инструкции, приказы о приеме на работу, реестр сведений о доходах физических лиц, бухгалтерские справки, платежные поручения;

9) по расходы по отчислению на социальное страхование от несчастных случаев на производстве: расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ за 2009 год, 2010 год, платежные поручения;

10) по расходам по отчислению в Пенсионный фонд РФ: расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС плательщиками взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2009 год, 2010 год, платежные поручения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком признаны обстоятельства расходов истца на оплату тепловой энергии, оказанию услуг по передаче тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и канализации, соразмерных занимаемой ответчиком площади нежилых помещений, а также такие обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд исключает из расчета расходов истца стоимость услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, начисленных за период май - октябрь 2009 года, в размере 4411 руб. 78 коп. по следующим основаниям.

В обоснование правомерности начисления платы за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за указанный выше период истцом представлены акт отбора проб сточных вод от 10.04.2009 (проба N 135), протокол исследования от 15.04.2009 N 3350. Данные документы позволяют сделать вывод о том, что выявление факта сброса воды в канализацию с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ осуществлено в период предшествующий сбросу сточных вод ответчиком - использованию канализации (акт приемки-передачи нежилого помещения от арендодателя к арендатору от 12.05.2009). Таким образом, является неправомерным взимание с ответчика повышенной платы за прием канализационных стоков, расчет которой произведен на основании отбора проб воды в период фактического неиспользования общего имущества здания.

Включение истцом в состав расходов платы за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период ноябрь - декабрь 2009 года, январь - октябрь 2010 года и предъявление данных расходов ответчику (пропорционально доли) в сумме 20969 руб. 95 коп. суд считает правомерным.

Истцом представлены в материалы дела: акты отбора проб сточных вод от 15.10.2009 (проба N 627), от 14.04.2010 (проба N 766), от 25.08.2010 (проба N 114), протоколы исследования от 23.10.2009, от 22.04.2010, от 02.09.2010, счета за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за каждый месяц спорного периода с приложением расчетов коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, счета-фактуры, платежные требования.

Также истцом представлены справки собственников, арендаторов, использующих помещения в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова д. 109, в доказательство отсутствия какой-либо производственной деятельности данных лиц на спорных площадях, и предполагающей возможность сброса в систему канализации загрязняющих веществ.

При принятии решения в данной части, суд считает доказанным факт пользования ответчиком системой канализации.

Судом также учитывается, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что плата за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ относится к расходам на содержание здания, в то же время представленными документами истцом доказана обоснованность внесения данной платы, и фактическое несение предъявленных расходов в сумме 20969 руб. 95 коп.

Довод ответчика о необоснованном включении в состав расходов на обслуживание узла учета тепловой энергии, суд отклоняет.

Согласно п. 1.1 договора N 66/с от 09.0.2008 ООО "ТЦ "Уралтехнология-Теплоинформ" осуществляет считывание показаний теплотехнических параметров по узлу учета по суточному архиву. Актами оказанных услуг подтверждается факт оказания данных услуг истцу, а платежными поручениями - оплата истцом исполнителю стоимости данных услуг.

Согласно п. 8.1.4 договора N 68177-С/1т от 01.02.2006, заключенного истцом с ОАО "ТГК N 9" абонент обязан вести учет принятой тепловой энергии и теплоносителя.

Расчеты абонента перед ОАО "ТГК N 9" за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию на границе эксплуатационной ответственности (п.п. 5.1, 5.2. договора N 68177-С/1т от 01.02.2006).

Поскольку условиями договора энергоснабжения не предусмотрена обязанность поставщика коммунальной услуги снимать показания приборов учета тепловой энергии (такая обязанность возложена на абонента), истец обоснованно включил данные расходы в общий размер стоимости услуг.

Довод ответчика о том, что расходы на техническое обслуживание пожарной сигнализации не подлежат возмещению, так как пожарная сигнализация ответчика (помещения кафе) находится в нерабочем состоянии, судом не принимается ввиду необоснованности ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт установки системы пожарной безопасности во всем здании, а также обслуживание единым пультом пожарной сигнализации, к которому подключены системы противопожарной безопасности всех собственников здания, в том числе и помещений кафе, установлен вступившим в законную силу решением по делу N А60-14685/2010-С3.

Доказательство того, что ответчиком установлена в помещениях кафе самостоятельная пожарная сигнализация, а также осуществление ее обслуживания иной организацией, не представлено.

Судом принят обоснованным расчет расходов на оплату электрической энергии, возмещения которых требует истец от ответчика.

Правомерность применения данного расчета в отношении помещения кафе подтверждена вступившим в законную силу решением по делу N А60-14685/2010-С3.

Довод ответчика о необоснованным возложение на истца обязанности по возмещению расходов по уплате заработной платы штатным сотрудникам (слесарь, дворник, электрик, зам.директора, бухгалтер), в связи с тем, что истцом не представлены документальные подтверждения совершения данными сотрудниками каких-либо действий или осуществления в спорный период какой-либо деятельности, необходимость которой вызвана присутствием ответчика на арендуемых площадях, судом отклоняется.

Суд полагает, что указанные выше сотрудники истца осуществляют деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации здания. Так, представленная в материалы дела должностная инструкция электрика свидетельствует о том, что данный сотрудник производит обслуживание устройств и электрооборудования непосредственно принадлежащих ООО "Уралрегионкад" и устройств и электрооборудования коммуникаций обслуживающих в целом здание по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова,109. При этом обслуживание устройств и электрооборудования коммуникаций обслуживающих в целом здание по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова,109 производится сотрудником из расчета 30 % от общего рабочего времени.

Представленная в материалы дела должностная инструкция слесаря по контрольно-измерительным приборам свидетельствует о том, что данное должностное лицо производит обслуживание приборов непосредственно принадлежащих ООО "Уралрегионкад" и приборов на коммуникациях обслуживающих в целом здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 109. При этом обслуживание коммуникаций (приборов), обеспечивающих подачу коммунальных и иных ресурсов в здание по адресу: г. Екатеринбург, ул.Фурманова,109 производится сотрудником из расчета 30 % от общего рабочего времени.

Представленная в материалы дела инструкция дворника свидетельствует о том, что данное должностное лицо выполняет функции по обслуживанию территории, прилегающей к зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 109, и являющейся местом общего пользования всеми собственниками здания.

Также судом признаны обоснованными расходы по выплате заработной плате зам. директору (30%), осуществляющему общие управленческие функции, бухгалтеру (20%), осуществляющему бухгалтерское сопровождение деятельности ООО "Уралрегионкад".

Исключение из расчета истца расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования судом не принимается исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом требований о возложении на ответчика обязанности по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца, осуществляющих управление, содержание и эксплуатацию спорного имущества не заявлено.

Обязанность истца по выплате указанных отчислений произведена истцом в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно, налоговые отношения, основанные на административной или властном подчинении одной стороны другой прекратились.

Следовательно, суммы, подлежащие перечислению в соответствующие фонды после их перечисления, являются частью расходов истца, понесенных на содержание указанного имущества.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества признаны судом обоснованными, расходы по отчислению в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца, участвовавших в управлении, содержании и эксплуатации имущества относятся к расходам истца, на содержание указанного имущества, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2086 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, которое судом признано обоснованным в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что договор на оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества не заключен, отношения между истцом и ответчиком не являются договорными, суд полагает, что фактическое потребление услуг является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению их стоимости истцу.

Период начисления процентов истцом определен с 01.06.2009 по 30.11.2010 верно, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии договора на оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества проценты следует производить с момента фактического получения ответчиком коммунальных и иных услуг.

При принятии решения в данной части судом также принят во внимание также тот факт, что о самостоятельной оплате потребленных коммунальных, эксплуатационных услуг ответчик узнал в момент заключения договора аренды (п. 3.2 Арендная плата также не включает в себя эксплуатационные расходы, стоимость коммунальных услуг, расходов на водоснабжение, канализацию и отопление, стоимость электроэнергии и телекоммуникационных услуг. Арендатор самостоятельно заключает договор и производит расчеты с обслуживающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги (канализация, отопление, электроэнергия, телекоммуникационные услуги, водоснабжение и др.).

Однако, поскольку судом произведен перерасчет суммы долга с учетом отсутствия оснований для взыскания предъявленных истцом расходов за услугу по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (май - октябрь 2009 года) в размере 4411 руб. 78 коп., сумма правомерно начисленных и подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга 926722 руб. 80 коп., за период с 01.06.2009 по 30.11.2010 (540 дней просрочки), из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых, составляет 48612 руб. 38 коп. В частности,

- на сумму долга 8679 руб. 55 коп. за период май 2009 года - 56 руб. 06 коп. (период начисления процентов 01.06.2009 по 30.06.2009);

- на сумму долга 23017 руб. 69 коп. за май - июнь 2009 года - 148 руб. 66 коп. (период начисления процентов 01.07.2009 по 31.07.2009);

- на сумму долга 33455 руб. 05 коп. за май - июль 2009 года - 216 руб. 66 коп. (период начисления процентов 01.08.2009 по 31.08.2009);

- на сумму долга 52610 руб. 24 коп. за май - август 2009 года - 339 руб. 77 коп. (период начисления процентов 01.09.2009 по 30.09.2009);

- на сумму долга 97650 руб. 09 коп. за май - сентябрь 2009 года - 630 руб. 66 коп. (период начисления процентов 01.10.2009 по 30.10.2009);

- на сумму долга 153983 руб. 88 коп. за май - октябрь 2009 года - 994 руб. 48 коп. (период начисления процентов 01.11.2009 по 30.11.2009);

- на сумму долга 217956 руб. 02 коп. за май - ноябрь 2009 года - 1407 руб. 63 коп. (период начисления процентов 01.12.2009 по 31.12.2009);

- на сумму долга 299242 руб. 24 коп. за май - декабрь 2009 года - 1932 руб. 61 коп. (период начисления процентов 01.01.2010 по 31.01.2010);

- на сумму долга 379003 руб. 72 коп. за май 2009 года - январь 2010 года - 2447 руб. 73 коп. (период начисления процентов 01.02.2010 по 28.02.2010);

- на сумму долга 456118 руб. 68 коп. за май 2009 года - февраль 2010 года - 2945 руб. 77 коп. (период начисления процентов 01.03.2010 по 31.03.2010);

- на сумму долга 522679 руб. 49 коп. за май 2009 года - март 2010 года - 3375 руб. 64 коп. (период начисления процентов 01.04.2010 по 30.04.2010);

- на сумму долга 586718 руб. 74 коп. за май 2009 года - апрель 2010 года - 3789 руб. 23 коп. (период начисления процентов 01.05.2010 по 31.05.2010);

- на сумму долга 638372 руб. 66 коп. за май 2009 года - май 2010 года - 4122 руб. 82 коп. (период начисления процентов 01.06.2010 по 30.06.2010);

- на сумму долга 698459 руб. 01 коп. за май 2009 года - июнь 2010 года - 4510 руб. 88 коп. (период начисления процентов 01.07.2010 по 31.07.2010);

- на сумму долга 748932 руб. 35 коп. за май 2009 года - июль 2010 года - 4836 руб. 85 коп. (период начисления процентов 01.08.2010 по 31.08.2010);

- на сумму долга 809898 руб. 40 коп. за май 2009 года - август 2010 года - 5230 руб. 59 коп. (период начисления процентов 01.09.2010 по 30.09.2010);

- на сумму долга 873578 руб. 08 коп. за май 2009 года - сентябрь 2010 года - 5641 руб. 86 коп. (период начисления процентов 01.10.2010 по 31.10.2010);

- на сумму долга 926722 руб. 80 коп. за май 2009 года - октябрь 2010 года - 5985 руб. 08 коп. (период начисления процентов 01.11.2010 по 30.11.2010).

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кибирева Алексея Михайловича (ИНН 666300963960) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" (ОГРН 1056604115336) 926722 (девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот двадцать два) руб. 80 коп. сумму основного долга, 48612 (сорок восемь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 38 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кибирева Алексея Михайловича (ИНН 666300963960) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" (ОГРН 1056604115336) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску сумму в размере 22492 (двадцать две тысячи четыреста девяносто два) руб. 09 коп.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" (ОГРН 1056604115336) из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 37 (тридцать семь) руб. 20 коп., уплаченной по платежному поручению N 145 от 30.11.2010 в составе общей суммы 2359 руб. 98 коп., подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.