Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-290/11-С5 по делу N А60-14685/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-290/11-С5 по делу N А60-14685/2010-С3

Дело N А60-14685/2010-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6510/11 по делу N А60-46123/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-6282/11 по делу N А60-43146/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4573/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4543/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 г. N А60-46123/2010

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 г. N А60-43146/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" (далее - общество "Уралрегионкад") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 по делу N А60-14685/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралрегионкад" - Писаренко С.В. (доверенность от 11.01.2011);

открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - общество "УралНИИгипрозем") - Коновалов М.М. (доверенность от 11.01.2011 N 028/юр);

общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (далее - общество "КомСтрой") - Казанцева И.К. (директор, решение от 10.11.2005).

Общество "Уралрегионкад" (ОГРН: 1056604115336) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралНИИгипрозем" (ОГРН: 1036604011212; ИНН: 6671135832) о взыскании 3 664 693 руб. 43 коп. задолженности по оплате понесенных в период с января 2008 г. по февраль 2010 г. расходов на содержание нежилого помещения, 118 539 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "КомСтрой", ФГУП ГЦАС "Свердловский", предприниматель Кибирев Алексей Михайлович.

Решением суда от 16.08.2010 (судья Сидорова А.В.; с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 23.08.2010) исковые требования удовлетворены частично, с общества "УралНИИгипрозем" в пользу общества "Уралрегионкад" взысканы 2 880 074 руб. 03 коп. основного долга, 96 236 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 975 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда изменено. Иск удовлетворен частично, с общества "УралНИИгипрозем" в пользу общества "Уралрегионкад" взысканы 2 825 892 руб. 30 коп. основного долга, 96 419 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 377 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Уралрегионкад" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ст. 274, 277, 289, 290, 616, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку арендатор не заключал каких-либо договоров на возмещение расходов по содержанию спорного имущества, бремя содержания указанного имущества лежит на собственнике помещений - обществе "УралНИИгипрозем". Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считая, что его апелляционная жалоба не была рассмотрена. Общество "Уралрегионкад" полагает неправомерным исключение апелляционным судом из расчета задолженности платы за прием сбросов загрязняющих веществ сверх нормативов. Истец отмечает, что судами не дана оценка представленному в материалы дела штатному расписанию.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в строении литер А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, обществу "Уралрегионкад" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 1617,4 кв.м (т. 1, л. д. 53) и 412,7 кв.м (т. 1, л. д. 54), в строении литер Б - площадью 147 кв.м (т. 1, л. д. 52).

В здании, расположенном по вышеназванному адресу, общество "УралНИИгипрозем" является собственником помещений площадью 2530,1 кв.м (в строении литер А; т. 1, л. д. 57) и 175,7 кв.м (в строении литер Б; т. 1, л. д. 56).

Собственниками нежилых помещений в строении литер А д. 109 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге является общество "Ком Строй" (827,1 кв.м) и Российская Федерация (1878,2 кв.м).

Ссылаясь на то, что в период с января 2008 г. по февраль 2010 г. истец оказывал услуги по содержанию помещений, принадлежащих ответчику (в том числе по поставке и передаче тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии, вывозу мусора и твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию пожарной сигнализации, охране объекта, техническому обслуживание лифтов), общество "Уралрегионкад" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 880 074 руб. 03 коп. основного долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 210, 249, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на ответчике как на собственнике нежилых помещений лежит обязанность по возмещению истцу в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов, связанных с содержанием указанных помещений. При этом суд признал необоснованным включение истцом в расчет задолженности накладных расходов - налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также расходов на оплату труда персонала. Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости исключения из расчета долга расходов, связанных с содержанием помещений, переданных с 12.05.2009 третьему лицу - предпринимателю Кибиреву A.M. Кроме того, судом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 96 236 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда о характере спорных отношений сторон и на основании имеющихся в материалах дела доказательств снизил подлежащую взысканию сумму основного долга до 2 825 892 руб. 30 коп. и взыскал 96 419 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что в силу приведенных норм права собственники или иные титульные владельцы нежилых помещений в здании обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества и соразмерно своей доле участвовать в несении расходов и издержек по содержанию и сохранению общего имущества в здании пропорционально размеру общей площади занимаемых помещений.

Проверив представленный обществом "Уралрегионкад" расчет задолженности, произведенный исходя из доли общества "УралНИИгипрозем" в общих площадях зданий, и оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность требований истца в части взыскания 2 825 892 руб. 30 коп.

Установив, что с 12.05.2009 ответчик передал третьему лицу - предпринимателю Кибиреву A.M. в аренду помещения площадью 611, 7 кв.м на основании договора аренды нежилых помещений от 12.05.2009 N 1, условиями которого в соответствии со ст. 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение бремени несения эксплуатационных и иных расходов по содержанию переданного имущества на арендатора, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности включения таких расходов с 12.05.2009 в расчет задолженности ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции верно исключил из составленного истцом расчета задолженности расходы на электроэнергию, отпущенную с мая 2009 года на переданные по договору аренды от 12.05.2009 N 1 объекты недвижимого имущества.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на недоказанность несения обществом "Уралрегионкад" накладных расходов и расходов на оплату услуг персонала, а суд апелляционной инстанции также - на необоснованное включение в состав расходов платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что несение таких расходов было следствием содержания общего имущества здания, расположенного в д. 109 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге, и не связано с производственной деятельностью истца.

Верным является вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика 96 419 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 09.08.2010 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Уралрегионкад" в части взыскания с общества "УралНИИгипрозем" 2 825 892 руб. 30 коп. основного долга и 96 419 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное применение судами ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная и противоречащая характеру спорных отношений сторон.

Довод заявителя о том, что бремя содержания имущества, переданного по договору аренды нежилых помещений от 12.05.2009 N 1, лежит на собственнике помещений - обществе "УралНИИгипрозем", поскольку арендатор не заключал каких-либо договоров на возмещение расходов по содержанию спорного имущества, подлежит отклонению. Независимо от наличия соответствующих договорных отношений на титульном владельце помещения, которым является предприниматель Кибирев A.M., в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений от 12.05.2009 N 1 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию данного имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судом, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А60-14685/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" - без удовлетворения.