Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6510/11 по делу N А60-46123/2010

Екатеринбург

24 октября 2011 г.

N Ф09-6510/11 Дело N А60-46123/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4543/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 г. N А60-43146/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-290/11-С5 по делу N А60-14685/2010-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - общество "УралНИИгипрозем", ответчик; ОГРН: 1036604011212, ИНН: 6671135832) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 по делу N А60-46123/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" (далее - общество "Уралрегионкад", истец; ОГРН: 1056604115336, ИНН: 6671177430) - Черешова С.В. (доверенность от 16.05.2011).

Представители общества "УралНИИгипрозем", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Уральского округа от общества "УралНИИгипрозем" поступило извещение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралНИИгипрозем" о взыскании 276 001 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 13.11.2010 за просрочку оплаты задолженности, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N 17АП-10221/2010 на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.03.2011 (судья Павлова Е. А.) исковые требования удовлетворены. С общества "УралНИИгипрозем" в пользу общества "Уралрегионкад" взыскано 276 001 руб. 36 коп. процентов, 8520 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралНИИгипрозем" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в сумме 63 681 руб. 23 коп., поскольку требования об оплате задолженности за 2008 г. впервые было предъявлено истцом ответчику 28.12.2009, за 2009 г. - 02.03.2010, за январь и февраль 2010 г. - 19.04.2010. Заявитель указывает на то, что не знал о необходимости оплаты коммунальных услуг, объемах потребленных ответчиком ресурсов.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Уралрегионкад" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А60-14685/2010 (17АП-10221/2010) с общества "УралНИИгипрозем" в пользу общества "Уралрегионкад" взыскано 2 825 892 руб. 30 коп. расходов на содержание помещений в период с января 2008 г. по февраль 2010 г. (1 191 117 руб. 30 коп. за 2008 г., 1 350 097 руб. 97 коп. за 2009 г., 284 676 руб. 52 коп. за январь-февраль 2010 г.), а также 96 419 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (52 822 руб. 76 коп., начисленных за период с 16.01.2010 по 09.08.2010 на сумму долга за 2008 г., 43 596 руб. 91 коп. - за период с 13.03.2010 по 09.08.2010 на сумму долга за 2009 г.

Указанное постановление исполнено обществом "УралНИИгипрозем" в полном объеме 13.11.2010, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2010 N 801.

Считая, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении за счет истца (01.02.2008) по день фактического погашения задолженности (13.11.2010) в сумме 276 001 руб. 36 коп., общество "Уралрегионкад" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что о неосновательном сбережении средств за счет истца ответчик должен был узнать не позднее окончания расчетного месяца, в котором оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, и удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А60-14685/2010 (17АП-10221/2010) установлен факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также то, что коммунальные и эксплуатационные услуги, которыми обеспечивалось нежилое помещение ответчика, оказывались ему ежемесячно.

Принимая во внимание потребление ответчиком коммунальных услуг в отсутствие письменного договора о возмещении расходов на содержание и обслуживание нежилых помещений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был знать о неосновательном обогащении за счет истца с момента фактического потребления соответствующих коммунальных и эксплуатационных услуг.

Произведенный истцом расчет процентов суды проверили и признали обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме 276 001 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о том, что до предъявления истцом требований об оплате задолженности он не знал о необходимости оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, и данный факт следует учитывать при исчислении процентов, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 по делу N А60-46123/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров