Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2014 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

06 мая 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Усачева Александра Валерьевича и Лыжина Сергея Владимировича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области об отказе в разъяснении определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2014 по тому же делу

УСТАНОВИЛ:

Усачев А.В. и Лыжин С.В. обратились в суд с кассационной жалобой на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области об отказе в разъяснении определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2014 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2014 кассационная жалоба Усачева А.В. и Лыжина С.В. оставлена без движения в связи с тем, что заявителями в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления или вручения копий кассационной жалобы конкурсному управляющему должника Лаврову Андрею Анатольевичу, некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" и органу по контролю - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В данном определении суд кассационной инстанции установил срок, в течение которого лица, подавшие кассационную жалобу, должны устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения - до 30.04.2014.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В рассматриваемом случае копия определения суда от 02.04.2014 направлена заявителям письмами по имеющимся в материалах дела адресам.

Как следует из информации, размещенной на сайте "Почта России", данные почтовые отправления (внутрироссийские почтовые идентификаторы 62099471457611, 62099471457604) вручены адресатам.

По истечении срока оставления кассационной жалобы без движения при проверке исправления заявителями обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Федеральным арбитражным судом Уральского округа установлено, что последними не устранены нарушения требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы с приложенными к ней документами заявителям.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Усачева А.В. и Лыжина С.В. на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области об отказе в разъяснении определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2014 по тому же делу возвратить заявителям.

2. Заявителям кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Д.С. Крашенинников