Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2014 г. N Ф09-3095/14 по делу N А71-6150/2012

Екатеринбург

25 июня 2014 г.

Дело N А71-6150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мерзлякова Владимира Григорьевича (далее - предприниматель Мерзляков В.Г., должник; ИНН 183010071137, ОГРНИП 309180908300030) Гибадуллиной Полины Васильевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А71-6150/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Мерзлякова В.Г. Гибадуллиной П.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртского филиала N 8618 (далее - общество "Сбербанк России") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьего лица: Мерзляковой Наталии Виловны, в рамках дела о признании предпринимателя Мерзлякова В.Г. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Мерзлякова В.Г. Гибадуллиной П.В. об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

После установления соединения систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики, суд, обеспечивающий проведение судебного заседания в указанном режиме, сообщил, что представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с этим сеанс видеоконференц-связи завершен, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено в общем порядке.

В судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, также не явились.

От общества "Сбербанк России" в электронном виде поступило ходатайство от 11.06.2014 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя Мерзлякова В.Г. конкурсный управляющий его имуществом Гибадуллина П.В. 31.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершенных должником платежей по кредитному договору от 27.08.2008 N 19214, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Мерзлякова В.Г. перед обществом "Сбербанк России" по указанному кредитному договору в сумме 315 554 руб. 78 коп. и взыскания с названного общества в конкурсную массу должника 315 554 руб. 78 коп.

Определением суда от 07.10.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мерзлякова Н.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 (судья Бусыгина О.В.) заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными платежи Мерзлякова В.Г. обществу "Сбербанк России" по кредитному договору от 27.08.2008 N 19214 в общей сумме 315 554 руб. 78 коп. по приходно-кассовым ордерам от 10.01.2013 N 876686 на сумму 25 000 руб., от 14.02.2013 N 64602 на сумму 20 000 руб., от 12.02.2013 N 923689 на сумму 20 000 руб., от 11.04.2013 N 507725 на сумму 20 000 руб., от 28.06.2012 N 86450 на сумму 25 000 руб., от 10.10.2012 N 292831 на сумму 1023 руб. 08 коп., от 01.11.2012 N 246022 на сумму 22 031 руб. 70 коп., а также по мемориальным ордерам от 21.03.2012 N 788451 на сумму 62 500 руб., от 04.06.2012 N 567450 на сумму 25 000 руб., от 09.08.2012 N 2565 на сумму 25 000 руб., от 01.10.2012 N 248103 на сумму 10 000 руб., от 01.10.2012 N 247991 на сумму 15 000 руб., от 01.10.2012 N 247941 на сумму 15 000 руб., от 01.10.2012 N 247861 на сумму 15000 руб., от 01.10.2012 N 248043 на сумму 15 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Сбербанк России" в пользу Мерзлякова В.Г. 315 554 руб. 78 коп. и восстановления задолженности Мерзлякова В.Г. перед обществом "Сбербанк России" по кредитному договору от 27.08.2008 N 19214 на сумму 315 554 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 30.12.2013 изменено, признаны недействительными следующие платежи: по приходно-кассовым ордерам от 28.06.2012 N 86450 на сумму 25 000 руб., от 10.10.2012 N 292831 на сумму 1 023 руб. 08 коп., от 01.11.2012 N 246022 на сумму 22 031 руб. 70 коп., от 10.01.2013 N 876686 на сумму 25 000 руб., от 12.02.2013 N 923689 на сумму 20 000 руб., от 14.02.2013 N 64602 на сумму 20 000 руб., от 11.04.2013 N 507725 на сумму 20 000 руб., а также по мемориальным ордерам от 09.08.2012 N 2565 на сумму 25 000 руб., от 01.10.2012 N 247861 на сумму 15 000 руб., от 01.10.2012 N 247941 на сумму 15 000 руб., от 01.10.2012 N 247991 на сумму 15 000 руб., от 01.10.2012 N 248043 на сумму 15 000 руб., от 01.10.2012 N 248103 на сумму 10 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Сбербанк России" в пользу Мерзлякова В.Г. 228 054 руб. 78 коп. и восстановления задолженности Мерзлякова В.Г. перед обществом "Сбербанк России" по кредитному договору от 27.08.2008 N 19214 на сумму 228 054 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины за подачу иска, с Мерзлякова В.Г. в пользу общества "Сбербанк России" взыскано 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гибадуллина П.В. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 отменить, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 оставить в силе.

Заявитель считает, что апелляционным судом неверно применены разъяснения, содержащиеся в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63); поскольку оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанные разъяснения, по мнению заявителя, к ним не применимы, а подлежит применению п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Конкурсный управляющий Гибадуллина П.В. также не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что платеж, совершенный 04.06.2012 на сумму 25 000 руб., является текущим; указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Следовательно, для признания данного платежа недействительным не имеет правового значения факт осведомленности кредитора о нарушении очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку судом апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции был изменен только в части, апелляционный суд был не вправе взыскивать за счет конкурсной массы должника в пользу общества "Сбербанк России" расходы в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Мерзляковым В.Г. и обществом "Сбербанк России" заключен договор от 27.08.2008 N 19214, согласно которому общество "Сбербанк России" предоставило Мерзлякову В.Г. кредит в сумме 1 200 000 руб. для приобретения транспортного средства "NISSAN PATHFEINDER" 2,5DLE, VIN SKJVWR51U0318765, 2008 года выпуска под 13% годовых на срок по 27.08.2013.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается залогом названного транспортного средства, а также поручительством Мерзляковой Н.В.

В период с 21.03.2012 по 11.04.2013 Мерзляков В.Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.08.2008 N 19214 осуществил в пользу общества "Сбербанк России" платежи на сумму 315 554 руб. 78 коп.

Федеральная налоговая служба 11.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании предпринимателя Мерзлякова В.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.06.2012 в отношении имущества предпринимателя Мерзлякова В.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гибадуллина П. В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2012 предприниматель Мерзляков В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гибадуллина П.В.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом данного заявления, платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий имуществом должника Гибадуллина П.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и установив наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции установил, что при введении в отношении имущества предпринимателя Мерзлякова В.Г. процедуры наблюдения определением от 09.06.2012 арбитражный суд на основании ст. 207 Закона о банкротстве наложил арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что платежи, совершенные должником в период с 28.06.2012 по 11.04.2013 на общую сумму 228 054 руб. 78 коп. являются ничтожными сделками.

Отказывая в признании недействительными оставшихся платежей от 21.03.2012 на сумму 62 500 руб. и от 04.06.2012 на сумму 25 000 руб., суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, содержащихся в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что обществу "Сбербанк России", являющемуся залогодержателем, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о недоказанности фактов невозможности погашения за счет конкурсной массы требований кредиторов первой и второй очереди, финансирования процедур банкротства.

Кроме того, платеж от 04.06.2012, совершенный должником после принятия судом заявления о признании его банкротом, суд апелляционной инстанции признал текущим, в связи с чем отметил недоказанность конкурсным управляющим и того обстоятельства, что общество "Сбербанк России" знало о нарушении очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя судам следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом сделки могут быть признаны недействительными при доказанности факта осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании на основании абз. пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, данное разъяснение относится к оспариванию сделок по удовлетворению требований залоговых кредиторов, совершенных в срок, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемые в настоящем деле платежи (от 21.03.2012 на сумму 62 500 руб. и от 04.06.2012 на сумму 25 000 руб.) совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 16.04.2012, а также после принятия судом этого заявления, то в предмет доказывания не входит установление обстоятельств, упомянутых в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, ссылка апелляционного суда на данный пункт является неверной.

Судом первой инстанции установлено, что на момент осуществления вышеуказанных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе в сумме 23 304 руб. - перед кредиторами второй очереди, 249 135 руб. 50 коп. и 654 390 руб. 90 коп. - по обязательным платежам, 338 931 руб. 80 коп. - перед обществом с ограниченной ответственностью "АЗС "Парковая", 15 952 руб. 42 коп. - перед обществом с ограниченной ответственностью "Информационные технологии", 89 883 руб. 38 коп. - перед Федеральной налоговой службой. Указанные обстоятельства подтверждены реестром требований кредиторов должника, определениями суда от 09.06.2012, 18.10.2012, 14.01.2013, 13.02.2013, 13.05.2013 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными платежи от 21.03.2012 на сумму 62 500 руб. и от 04.06.2012 на сумму 25 000 руб., сославшись на оказание предпринимателем Мерзляковым В.Г. обществу "Сбербанк России" предпочтения в отношении удовлетворения требований последнего по кредитному договору по сравнению с требованиями иных кредиторов должника,

Нельзя согласиться также с выводом апелляционного суда о том, что платеж от 04.06.2012 является текущим.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

С учетом того, что платеж от 04.06.2012 совершен должником в погашение задолженности по кредитному договору от 27.08.2008 N 19214, он не может быть отнесен к текущим платежам.

Таким образом, поскольку апелляционным судом нарушены нормы материального права, неверно применены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего должника о неверном распределении апелляционным судом расходов по уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворена, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Сбербанк России" в конкурсную массу предпринимателя Мерзлякова В.Г. подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А71-6150/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Владимира Григорьевича 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева