Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-6613/11 по делу N А47-3975/2010

Екатеринбург

03 ноября 2011 г.

N Ф09-6613/11 Дело N А47-3975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Суворовой Светланы Ивановны (далее - предприниматель Суворова С.И., должник) Доронина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 по делу N А47-3975/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Прохорова В.В. - Олейник О.А. (доверенность от 17.03.2011 зарегистрирована в реестре за N 1Д-367).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие конкурсный управляющий Доронин М.В. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2010 по делу N А47-3975/2010), конкурсный кредитор Кашубин Д.Ю., а также представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее - Управление Росимущества) - Бороневская Н.Н. (доверенность от 27.10.2011 N ЮП-50/17-7714), Быстрова А.С. (доверенность от 20.04.2011 N ЛК-56/17-2874).

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника Доронин М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Суворовой С.И., Управлению Росимущества, Прохорову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.09.2009 N 62, заключенного между Прохоровым В.В. и Управлением Росимущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" (далее - общество "Оценка плюс").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 (судья Деревягина Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Доронин М.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на не применение закона, подлежащего применению (Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в части реализации имущества должника), а также на неправильное толкование положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 69, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, имелась вся совокупность условий для признания договора от 29.09.2009 N 62 недействительной сделкой в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, приобретенное Прохоровым В.В., являлось единственным активом должника; на момент заключения договора предприниматель Суворова С.И. отвечала признакам неплатежеспособности, а также недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств превышал стоимость активов; стороны сделки - Управление Росимущества и Прохоров В.В. знали о наличии признаков неплатежеспособности должника, так как в оспариваемом договоре указано, что Прохоров В.В. приобретает имущество, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Таким образом, вывод судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов, как полагает заявитель, не обоснован. Как утверждает конкурсный управляющий, договор от 29.09.2009 является ничтожной сделкой, поскольку был нарушен порядок продажи имущества, установленный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу указанных норм, по мнению конкурсного управляющего, доля должника в праве общей собственности могла быть реализована исключительно на торгах, при этом Прохоров В.В. преимущественным правом приобретения данной доли не обладал. В жалобе заявитель указывает также на то, что заместитель руководителя Управления Росимущества Панфиленко С.Ф. не имел полномочий на заключение оспариваемой сделки. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, принадлежащей должнику, отчужденной по договору от 29.09.2009 N 62. Выводы суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке не оспорены, заявитель полагает неверными, поскольку конкурсный управляющий стороной исполнительного производства не является, права обжалования данных действий лишен.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Суворова С.И. является собственником 643/3150 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный кирпичный склад литер Б1Б2Б3Б4, общей площадью 2369,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Площадь 1 Мая, 3, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 56-00 N 658510, выданным 30.12.2003, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2011.

В соответствии с актом ареста от 18.06.2009 на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности на вышеназванное имущество судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга в рамках возбужденного исполнительного производства N 53/44/13810/18/2009-СД по исполнению судебных актов о взыскании с Суворовой С.И. задолженности наложен арест.

Согласно отчету от 24.06.2009 N 148/09-П об оценке арестованного имущества, выполненной по поручению судебного пристава-исполнителя обществом "Оценка плюс", рыночная стоимость 643/3150 доли в праве общей долевой собственности на склад литер Б1Б2Б3Б4, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Площадь 1 Мая, 3, общей площадью 2369,7 кв.м, составила 2 295 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2009 принадлежащая Суворовой С.И. доля в праве общей собственности передана для реализации на комиссионных началах специализированной организации - Управлению Росимущества.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.08.2009 Прохоров В.В. также является собственником доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный кирпичный склад литер Б1Б2Б3Б4, общей площадью 2369,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Площадь 1 Мая, 3.

Прохоров В.В., воспользовавшись правом преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразил свое согласие на приобретение доли, принадлежащей Суворовой С.И., по цене, определенной оценщиком.

Управлением Росимущества в лице заместителя руководителя Панфиленко С.Ф. (продавец) и Прохоровым В.В. (покупатель) 29.09.2009 заключен договор купли-продажи N 62, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить 643/3150 доли в праве общей долевой собственности на склад литер Б1Б2Б3Б4, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Площадь 1 Мая, 3, общей площадью 2369,7 кв.м. по цене 2 295 000 руб. Оплата покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 02.10.2009, передача имущества произведена по акту от 09.10.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2010 предприниматель Суворова С.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 29.09.2009 заключен до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя Суворовой С.И. при неравноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость доли согласно оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" составила 5 460 000 руб., а также, что в результате совершения указанной сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, конкурсный управляющий Доронин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал также на то, что реализация доли, принадлежащей Суворовой С.И., должна была осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то есть путем продажи специализированной организацией на открытых торгах в форме аукциона с предварительным размещение информации в средствах массовой информации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судами, реализация имущества должника осуществлялась судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Суворовой С.И.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В порядке, установленном ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по поручению судебного пристава-исполнителя обществом "Оценка плюс" произведена оценка рыночной стоимости доли, принадлежащей Суворовой С.И., согласно которой стоимость рыночная стоимость 643/3150 доли в праве общей долевой собственности составила 2 295 000 руб.

Из материалов дела следует, что Суворова С.И. оспорила в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся утверждения отчета об оценке арестованного имущества. В том числе должник ссылался на то, что цена, определенная оценщиком - обществом "Оценка плюс", являлась заниженной. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.10.2009 по гражданскому делу N 2-1991/2009 в удовлетворении заявления Суворовой С.И. отказано, суд признал действия судебного пристава-исполнителя соответствующими закону.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что реализация доли, принадлежащей Суворовой С.И., произведена по цене, не соответствующей рыночной.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав материалы дела, учитывая, что само по себе совершение сделки по приобретению имущества, реализуемого в порядке обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что в результате заключения договора купли-продажи от 29.09.2009 причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.09.2009 N 62, заключенного между Прохоровым В.В. и Управлением Росимущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что стороны сделки - Управление Росимущества и Прохоров В.В. знали о наличии признаков неплатежеспособности должника; договор от 29.09.2009 является ничтожной сделкой, поскольку был нарушен порядок продажи имущества, установленный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; что доля должника в праве общей собственности могла быть реализована исключительно на торгах; что заместитель руководителя Управления Росимущества Панфиленко С.Ф. не имел полномочий на заключение оспариваемой сделки, аналогичны доводам, изложенным конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки и в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 по делу N А47-3975/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Суворовой Светланы Ивановны Доронина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судья

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев