Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф09-7064/11 по делу N А76-9068/2011

Екатеринбург

07 ноября 2011 г.

N Ф09-7064/11 Дело N А76-9068/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-11436/12 по делу N А76-12168/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-7064/11 по делу N А76-9068/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-9362/11 по делу N А76-9984/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 18АП-1832/12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-9362/11 по делу N А76-9984/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 18АП-8917/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 18АП-9453/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-8637/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-6109/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А76-9068/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Представители:

управления - Сторожева О.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 591), Иванова З.В. (доверенность от 30.12.2010 N 588);

закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" (далее - общество "ИНСИСТРОЙ") - Окулова Е.К. (доверенность от 16.05.2011 N 30)

приняли участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Общество "ИНСИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Махмутовой О.Д., выразившегося в неокончании исполнительного производства на основании заявлений должника от 18.01.2011 N 38, от 09.03.2011 N 281, от 20.05.2011 N 649, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 75/1/96949/49/2010 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании проведенного зачета встречных однородных требований.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: управление, общество с ограниченной ответственностью "Апостол Павел", общество с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект", судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шибакова Т.А.

Определением суда от 26.07.2011 (судья Васильева Т.Н.) производство по делу N А76-9068/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9984/2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Иванова Н.А., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) определение суда первой инстанции от 26.07.2011 отменено.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.07.2011. По мнению управления, правовая оценка вопроса законности (незаконности) проведения обществом "ИНСИСТРОЙ" зачета встречного однородного требования на основании заявления о зачете встречного однородного требования от 18.10.2010 N 756, которую должен дать суд при рассмотрении дела N А76-9984/2011, имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, вследствие чего у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "ИНСИСТРОЙ", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, вопрос о правомерности зачёта взаимных требований в рамках дела N А76-9984/2011 не рассматривается, решение суда по делу N А76-9984/2011 о взыскании неосновательного обогащения не может каким-либо образом повлиять на результат рассмотрения дела N А76-9068/2011, доводы управления не соответствуют действительности, подача кассационной жалобы направлена на сознательное затягивание производства по настоящему делу.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9984/2011, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса.

В определении от 26.07.2011 о приостановлении производства по настоящему делу суд первой инстанции указал, что судебный акт по делу N А76-9984/2011 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, между тем правовая оценка законности (незаконности) проведения обществом "ИНСИСТРОЙ" зачета встречного однородного требования на основании заявления о зачете от 18.10.2010 N 756 является существенной для разрешения спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 31.08.2011 правомерно указал, что приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Апелляционный суд установил, что предметы доказывания и круг вопросов, подлежащих выяснению и исследованию судом в рамках настоящего дела и дела N А76-9984/2011, различны и не связаны между собой, результаты рассмотрения судом иска о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А76-9984/2011 не могут повлиять на оценку судом оспариваемого в рамках настоящего дела бездействия судебного пристава-исполнителя на предмет его соответствия действующему законодательству об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А76-9068/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.Н.Василенко Т.П.Ященок