Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-7134/10 по делу N А60-38312/2009

г. Екатеринбург

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Дядченко Л.В., рассмотрела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кушвинский электромеханический завод" (далее - общество "КУЭМЗ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 по делу N А60-38312/2009-С14 о признании общества "КУЭМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Кушвамежрайгаз" в сумме 17 579 725 руб. 53 коп., в том числе 612 737 руб. руб. 57 коп., 23 262 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6072 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 16 937 653 руб. 30 коп. ущерба. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с указанным определением, общество "КУЭМЗ" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 не обжаловалось, кассационная жалоба общества "КУЭМЗ" на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кушвинский электромеханический завод" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 по делу N А60-38312/2009-С14 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Л.В. Дядченко