Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-9267/10

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А60-38312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Кушвинский электромеханический завод" - Касьянов О. А., определение суда от 24.03.2011,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2013 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении начальной продажной цены залогового имущества; об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о разрешении разногласий,

вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела N А60-38312/2009

о признании ОАО "Кушвинский электромеханический завод" (ОГРН 1026601300274, ИНН 6620002432) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 по заявлению ООО "Терминал Инвест" о признании ОАО "Кушвинский электромеханический завод" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Демин Анатолий Федорович

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 ОАО "Кушвинский электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Сивоплясов Владимир Геннадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 Сивоплясов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Касьянов О. А.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался; в том числе определением от 11.12.2013 был продлен до 29.05.2014; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 29.05.2014.

11.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Кушвинский электромеханический завод" Касьянова О. А. об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и, являющего предметом залога ОАО "Меткомбанк", на торгах в форме открытого аукциона и путем публичного предложения; утверждении начальной продажной цены предмета залога в размере 35 955 889 руб.

Конкурсным кредитором - ЗАО "ЮниКредитБанк" заявлены возражения на заявление конкурсного управляющего относительно того, что в представленном конкурсным управляющим Предложении о продаже имущества должника содержится имущество, не являющееся предметом залога; не согласен с редакцией п. 3.1 Положения, так как в лоты включено имущество, не являющееся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 (резолютивная часть от 11.12.2013) ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Кушвинский электромеханический завод" Касьянова О. А. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества удовлетворено. Начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге ОАО "Меткомбанк", утверждена в размере 35 955 889 руб.

В удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредитБанк" о разрешении разногласий отказано. Пункт 3.1 Положения о порядке продажи имущества, находящегося в залоге ОАО "Меткомбанк", утвержден в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

ЗАО ЮниКредит Банк с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано, что поскольку судебные акты, устанавливающие требование банка как обеспеченное залогом имущества вступили в законную силу, конкурсный управляющий должен был составить отдельные инвентаризационные описи на предмет залога и представить их собранию.

Включение в порядок продаж иного имущества и товаров в обороте, чем то, которое указано в договорах, по мнению апеллянта, фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Находит неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что в силу ст. 357 ГК РФ при залоге товаров в обороте предметом залога является имущество, определенное родовыми признаками, указание в договоре его индивидуализирующих признаков не является обязательным.

Конкурсный управляющий Касьянов О. А. в представленном отзыве против доводов жалобы возражает; указывает на то, что приведенные апеллянтом доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал следующее.

Конкурсным кредитором - ОАО "Меткомбанк", требования которого обеспечены залогом имущества должника, определены порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества (предмета залога).

Начальная цена продажи предметов залога (ТМЦ и оборудование) определена залоговым кредитором в общей сумме 36 946 238 руб. с учетом НДС.

Находящееся в залоге у ОАО "Меткомбанк" имущество подлежит реализации 28 лотами, состав которых и начальные цены указаны в приложении 1 к утвержденному залоговым кредитором предложению.

Продажа имущества осуществляется путем проведения открытого электронного аукциона в открытой по форме подачи предложений о цене форме.

Аукцион проводится на электронной площадке www.regtorg.com, оператором которой является ООО "Сирин" (Россия 125195, Москва, ул. Беломорская, д. 14, корп. 2).

При продаже имущества организатором торгов выступает ООО "Эксперт Аудит Антикризис" с вознаграждением: в случае заключения договора купли-продажи - 1 (один) процента от стоимости реализованного имущества, указанной в договоре купли-продажи; в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов - 30 ООО (тридцать тысяч) руб.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке www.regtorg.com, оператором которой является ООО "Сирин" (Россия 125195, Москва, ул. Беломорская, д. 14, корп. 2).

Начальные цены нереализованных лотов для целей продажи путем публичного предложения устанавливается в размере на 10% меньшем, чем начальные цены, утвержденные для целей их продажи с открытого аукциона.

Величина, на которую снижается начальная цена составляет 10% от цены первоначального предложения.

Минимальная цена предложения, по которой могут быть проданы лоты (цена отсечения), устанавливается в размере 3% от установленной начальной цены для целей продажи путем публичного предложения.

Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения по лотам, составляет 3 (три) рабочих дня.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Касьянова О. А., исходил из отсутствия доказательств того, что предложенное конкурсным управляющим предложение о продаже имущества должника может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а равно отсутствуют основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 указанного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Начальная продажная цена заложенного имущества, которую просит утвердить в качестве таковой Касьянов О. А., определена им на основании отчетом об оценке имущества должника N 13/0312-16/3 от 22.05.2013 и N 13/0312-16/2 от 22.05.2013. Доказательств несоответствия определенной на основании названных отчетов цены заложенного имущества в материалы дела не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Руководствуясь названными нормами и представленными в материалы дела отчетами, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге ОАО "Меткомбанк" в размере 35 955 889 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Возражения банка относительно представленного на утверждение суда порядка продажи имущества должника мотивированы тем, что в Предложении о продаже имущества должника содержится имущество, не являющееся предметом залога, при этом документального подтверждения замены предмета залога конкурсным управляющим суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям названных норм, возражения апеллянта документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют возражения, которые были заявлены банком при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили должную правовую оценку и мотивированно были отклонены.

Так судом сделан верный вывод о том, что доводы конкурсного кредитора о включении в порядок продажи имущества, не являющегося залоговым, опровергаются материалами дела, в том числе документами, приложенными к требованию залогового кредитора о включении в реестр требований кредиторов. Согласно Акту осмотра заложенного имущества от 02.03.2010, сверлильный станок имеет идентичный инвентарный номер, год выпуска. Незначительное расхождение в наименовании станка не дает оснований для вывода о неидентичности имущества, указанного в договоре залога, и имущества, указанного в положении о порядке продажи.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что при залоге товаров в обороте предметом залога является имущество, определенное родовыми признаками, указание в договоре его индивидуализирующих признаков не является обязательным. Выводы суда обоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно статье 47 Закона РФ "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Правомерным апелляционный суд находит и вывод о том, что доводы кредитора о необходимости исключения из Положения лотов с 22 по 28 в связи с расхождением в размере требований залогового кредитора и оценочной стоимостью заложенного имущества, также не могут быть признаны судом обоснованными. Определение рыночной стоимости залогового имущества в размере большем, чем размер требования залогового кредитора не означает, что данное лицо при реализации предмета залога получит удовлетворение в размере большем, чем включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для изменения порядка продажи имущества должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения (ст.270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-38312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина О. Н. Чепурченко