Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 17АП-9267/10

г. Пермь

19 октября 2010 г.

Дело N А60-38312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Шатова В.В.: не явился,

от должника (Открытое акционерное общество "Кушвинский электромеханический завод"): не явился,

от временного управляющего Демина А.Ф.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Шатова В.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2010 года,

принятое судьями Новиковой О.Н., Рогожиной О.В., Крашенинниковым Д.С.,

по делу N А60-38312/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Системы водоснабжения Кушвы" и Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Инвест"

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Кушвинский электромеханический завод",

установил:

25.08.2009 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" (далее - Общество "Уралсевергаз") о признании Открытого акционерного общества "Кушвинский электромеханический завод" (далее - должник, Общество "Кушвинский электромеханический завод") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2009 заявление Общества "Уралсевергаз" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

08.09.2009 в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Системы водоснабжения Кушвы" (далее - Общество "Системы водоснабжения Кушвы") и Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Инвест" (далее - Общество "Терминал Инвест") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2009 суд уведомил Общество "Системы водоснабжения Кушвы" и Общество "Терминал Инвест" о поступлении их заявления в арбитражный суд и о том, что данное заявление подлежит рассмотрению после проведения заседания по проверке обоснованности заявления Общества "Уралсевергаз".

Определением суда от 17.12.2009 во введении наблюдения в отношении Общества "Кушвинский электротехнический завод" по заявлению Общества "Уралсевергаз" отказано и заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 10.02.2010 по заявлению Общества "Системы водоснабжения Кушвы" и Общества "Терминал Инвест" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демин А.Ф., судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 12.07.2010 на 15 час. 30 мин. Определением суда от 12.07.2010 рассмотрение дела было отложено на 12.08.2010 на 14 час. 00 мин.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2010) Общество "Кушвинский электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивоплясов В.Г. с вознаграждением в виде фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор Шатов В.В. (далее - кредитор Шатов) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Считает, что суд принял обжалуемое решение вопреки мнению кредиторов и уполномоченного органа. Также отмечает, что судом оставлены без внимания доводы о многочисленных нарушениях, допущенных в ходе собрания кредиторов от 07.07.2010.

До начала судебного заседания от другого кредитора должника - Открытого акционерного общества "Кушвамежрайгаз" поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 в отношении Общества "Кушвинский электротехнический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демин А.Ф.,

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол собрания кредиторов от 07.07.2010, на котором приняты решения: отчет временного управляющего принять к сведению (результаты голосования: за принятие отчета к сведению - 38,61%, против - 44,26%); об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (результаты голосования: за введение внешнего управления - 5,5%, за введение конкурсного производства - 77,37%); предложить Сивоплясова В.Г. кандидатом на утверждение арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства (результаты голосования: за НП СРО "Гильдия арбитражный управляющих" - 5,5%, за Сивоплясова В.Г. - 77,37%); не предъявлять к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительные требования (результаты голосования: за - 79,69%, против - 3,18%); местом проведения собрания установить местонахождение должника (результаты голосования: за - 100%); ведение реестра требований кредиторов возложить на конкурсного управляющего (результаты голосования: за - 82,87%); избрать Репина П.А. представителем собрания кредиторов для участия в деле о банкротстве (результаты голосования: за - 67,06%, против - 32,94%); представлять отчет арбитражного управляющего собранию кредиторов 1 раз в три месяца (результаты голосования: за - 82,87%).

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника, отчету временного управляющего, временным управляющим сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры внешнего управления, а также о том, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему может быть осуществлено за счет реализации части имущества и взыскания дебиторской задолженности должника.

Признавая Общество "Кушвинский электротехнический завод" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличия у должника достаточного имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности погасить задолженность перед кредиторами; невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у Общества "Кушвинский электротехнический завод". Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам предприятия в общем размере 151 994 087 руб. 23 коп. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника либо его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

В отсутствие подобных ходатайств и при наличии соответствующего решения собрания кредиторов у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Таким образом, решение суда о признании Общества "Кушвинский электротехнический завод" банкротом и об открытии конкурсного производства является правомерным.

Доводы апеллятора о том, что обжалуемый судебный акт принят вопреки мнению кредиторов, материалами дела не подтверждается.

В силу ст. 15 Закона о банкротстве вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Решения принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, кроме того, проценты голосов рассчитываются исходя из размера требований, установленных определениями суда о включении в реестр.

В данном случае по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 07.07.2010 (об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) большинством голосов было принято решение обратиться в арбитражный суд с таким ходатайством.

Участниками собрания кредиторов были как кредитор Шатов В.В., так и представитель уполномоченного органа.

Должник и конкурсный кредитор Шатов В.В. обжаловали данное решение собрания кредиторов от 07.07.2010. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 13.09.2010, в признании недействительными решений собрания кредиторов было отказано.

При таких обстоятельствах оснований считать, что решение о признании должника банкротом принято судом вопреки мнению кредиторов не имеется.

Доводы апеллятора относительно социальной значимости должника, в том числе со ссылкой на письмо ТУ Росимущества в Свердловской области, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принят во внимание тот факт, что должник в силу Указа Президента Российской Федерации от 18.06.2010 N 762 утратил статус стратегического предприятия.

Довод о том, что судом не исследован отчет временного управляющего, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Более того, апелляционный суд полагает, что наличие только кредиторской задолженности (т.е. без текущей) в размере более 151 млн руб., значительное сокращение численности работающих, свидетельствуют об отсутствии у должника достаточных объемов производства, что, в свою очередь, подтверждает правильность выводов суда о наличии оснований для признания должника банкротом.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изменение финансового состояния должника в результате некоторых его коммерческих проектов (л.д.39, 45-46, 47 т.4) может повлечь возможность перехода к внешнему управлению с прекращением процедуры конкурсного производства (ст.146 Закона о банкротстве).

Что касается ходатайства кредитора Шатова В.В. о проведении судебной экспертизы реального финансово-хозяйственного положения должника, то оно правомерно отклонено судом ввиду отсутствия доказательств того, что кем-либо из кредиторов, голосовавших за открытие конкурсного производства, оспариваются выводы временного управляющего, изложенные в финансовом анализе, представление которых необходимо для рассмотрения по существу ходатайства о назначении подобного рода экспертизы.

Ссылки апеллятора на нарушения, допущенные в ходе проведения собрания кредиторов, во внимание не принимаются, поскольку законность принятых на собрании решений, при наличии соответствующих судебных актов по данному вопросу, в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллятором не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2010 года по делу N А60-38312/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Шатова В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева