Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-9267/10

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А60-38312/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от должника - Касьянов О.А., конкурсный управляющий, паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демина Анатолия Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-38312/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кувшинский электромеханический завод" (ОГРН 1026601300274, ИНН 6620002432),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 в отношении ОАО "Кушвинский электромеханический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Демин А.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 ОАО "Кушвинский электромеханический завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сивоплясов В.Г.

Определением от 24.03.2011 Сивоплясов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кушвинский электромеханический завод", конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу N А60-38312/2009 в части установления процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему Демину А.Ф. за период процедуры наблюдения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2015 поступило заявление арбитражного управляющего Демина А.Ф. об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по настоящему делу об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 в удовлетворении заявления Демина А.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-38312/2009 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Демин А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.01.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы ст. 132 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении четырех лет после его назначения.

Отмечает, что отмена решения арбитражного суда от 13.08.2010 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего за период ведения процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам причинила убытки арбитражному управляющему Демину А.Ф.

Полагает, что судом первой инстанции при отмене решения арбитражного суда от 13.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованно применены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 12.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Демин А.Ф., указал необоснованное применение судом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 25.12.2013 N 97"О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 12.08.2015 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы не являются новыми обстоятельствами по смыслу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и не могут быть положены в основание отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. 309 АПК РФ).

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, с которыми заявитель связывает возможность пересмотра судебного акта, заявитель указывает на необоснованное применение судом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные Деминым А.Ф. факты не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а являются возражениями на заявление конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу N А60-38312/2009 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего, а соответственно, и не могут быть положены в основание пересмотра судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, и вынес определение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года по делу N А60-38312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.Ю.Плахова О.Н. Чепурченко