Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 17АП-9267/10

г. Пермь

13 сентября 2010 г.

Дело N А60-38312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от конкурсного кредитора - Шатова Вадима Васильевича: не явились,

от должника - открытого акционерного общества "Кушвинский электромеханический завод" (ОАО "КУЭМЗ") и

от временного управляющего ОАО "КУЭМЗ" - Демина Анатолия Федоровича: не явились,

от кредитора - открытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (ЗАО "ЮниКредитБанк"): Репина П.А. (паспорт, доверенность от 29.01.2010);

от уполномоченного органа - ФНС России: Гориновой В.А. (удостоверение, доверенность от 21.09.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Шатова В.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2010 года,

вынесенное судьёй О.Н. Новиковой

в рамках дела N А60-38312/2009,

о признании ОАО "КУЭМЗ" несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "КУЭМЗ" (далее - должник) и конкурсный кредитор Шатов В.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.07.2010. Рассмотрение заявлений объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись, Шатов В.В. просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Шатов В.В. полагает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П не относимо к настоящему делу, поскольку должник не является кредитной организацией. Считает, что решение принято без учёта мнения всех кредиторов, кандидатура конкурсного управляющего не отвечает требованиям Закона о банкротстве, решение о введении процедуры конкурсного производства, противоречит финансовому анализу.

Конкурсный кредитор - ОАО "Кушвамежрайгаз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что решение принято большинством голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании; конкретных нарушений прав и интересов кредиторов не указано; действия временно управляющего по уведомлению кредиторов о проведении собрания проведены надлежащим образом.

ЗАО "ЮниКредитБанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в своём отзыве, в котором содержится аналогичная ОАО "Кушвамежрайгаз" позиция.

Уполномоченный орган, в своём отзыве на апелляционную жалобу, считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные Шатовым В.В. в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 в отношении ОАО "КУЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Демин А.Ф.

В реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания были внесены требования на общую сумму 127 833 255, 00 руб., по результатам регистрации - 120 556 410, 00 руб. или 94,31% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В повестку дня собрания кредиторов от 07.07.2010 включены следующие вопросы: рассмотрение отчёта временного управляющего; принятие решения о следующей процедуре банкротства; об определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих; об определении дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего; установление места проведения собраний кредиторов; о выборе реестродержателя. Дополнительно в повестку дня включены вопросы: выборы представителя собрания кредиторов для участия в деле о банкротстве; периодичность представления отчёта арбитражного управляющего собранию кредиторов.

По решению собрания кредиторов должника, оформленному протоколом от 07.07.2010 по вопросам повестки дня приняты решения: 1) отчёт временного управляющего не принимать к сведению (результаты голосования: за принятие отчета к сведению - 38,61%, против - 44,26%) , 2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (результаты голосования: за введение внешнего управления 5,5%, за введение конкурсного производства - 77,37%), 3) предложить Сивоплясова В.Г. кандидатом на утверждение арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства (результаты голосования: за НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" - 5,5%, за Сивоплясова В,Г. - 77,37%), 4) не предъявлять к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительные требования (результаты голосования: за 79,69%, против - 3,18%), 5) местом проведения собрания установить местонахождение должника (результаты голосования: за - 100%), 6) ведение реестра требований кредиторов возложить на конкурсного управляющего (результаты голосования: за - 82,87%), 7) избрать Репина П.А. представителем собрания кредиторов для участия в деле о банкротстве (результаты голосования: за - 67,06%, против - 32,94%), 8) представлять отчёт арбитражного управляющего собранию кредиторов 1 раз в три месяца (результаты голосования: за - 82,87%).

Полагая, что принятое решение нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа, поскольку данные решения являются решением одного кредитора, а именно, ЗАО "ЮниКредит Банк", ОАО "КУЭМЗ" и конкурсный кредитор Шатов В.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.07.2010, в связи с тем, что, в собрании участвовали не все кредиторы; решения приняты без изучения представленного отчёта внешнего управляющего; решение о введение конкурсного производства принято вопреки финансовому анализу, предусматривающему введение внешнего управления и восстановления предприятия, противоречит фактическому положению предприятия; решение принято вопреки заявлению и интересам уполномоченного органа; решение принято без аудиторского заключения; кандидатура конкурсного управляющего Сивоплясова В.Г. не представлена, не может быть утверждена судом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность арбитражного управляющего стратегического предприятия.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявление направлено не на защиту каких-либо нарушенных прав, а на пересмотр решения, принятого на собрании кредиторов 07.07.2010, что является недопустимым в силу норм действующего законодательства о банкротстве, доказательства того, что решение собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы заявителей не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.3 ст.12 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из протокола собрания кредиторов следует, что реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания были внесены требования на общую сумму 127 833 255, 00 руб., по результатам регистрации - 120 556 410, 00 руб. или 94,31% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Обжалуемые решения собрания кредиторов приняты правомочным собранием кредиторов, за эти решения отдано число голосов кредиторов, необходимое в соответствии с положениями п.п.1,2 ст.12 Закона о банкротстве для их принятия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы о том, что, в собрании кредиторов принимали участие не все кредиторы.

Не может быть принята во внимание и ссылка Шатова В.В. на принятие решения о введении конкурсного производства без учета выводов финансового анализа и фактического состояния организации должника, без наличия аудиторского заключения, поскольку это не может являться основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов о введении конкурсного производства.

Обжалуемые решения собранием кредиторов приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов, прямо определенной ст.73 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно указано, что финансовый анализ предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника. Анализ призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов. Следовательно, вопрос о полноте (достоверности) сведений, отраженных в финансовом анализе (в том числе, наличие либо отсутствие аудиторского заключения) имеет значение, в первую очередь, для конкурсных кредиторов. Доказательств того обстоятельства, что отсутствие аудиторского заключения могло повлиять на мнение большинства кредиторов (большинства голосов кредиторов) - суду не представлено.

Ссылка Шатова В.В. на непредставление информации о кандидатуре арбитражного управляющего Сивоплясова В.Г. также не может быть принята во внимание судом.

Конкурсные кредиторы большинством голосов совершенно определенно высказались за кандидатуру Сивоплясова В.Г. в качестве конкурсного управляющего должника при голосовании по третьему вопросу повестки.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательности представления информации о кандидатуре конкурсного управляющего собранию кредиторов. Информация о соответствии выбранной кандидатуре требованиям законодательства о банкротстве представляется соответствующей саморегулируемой организацией арбитражных управляющих непосредственно в суд на основании протокола собрания кредиторов (п.1 ст.45 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление кредитора Шатова В.В. фактически направлено не на защиту каких-либо нарушенных прав, а на пересмотр решения, принятого на собрании кредиторов 07.07.2010, что является недопустимым в силу норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, конкурсным кредитором Шатовым В.В. какие-либо доказательства того, что принятием спорных решений нарушены его права и законные интересы, не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления о признании решения собрания кредиторов должника от 07.07.2010 недействительным не имеется, поскольку при проведении собрания кредиторов 07.07.2010 требования закона были соблюдены, всем кредиторам обеспечена возможность изложить свою позицию по рассматриваемым вопросам, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2010 года по делу N А60-38312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов Т.В.Казаковцева