Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-9267/10

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-38312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демина Анатолия Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Демина А.Ф. о взыскании убытков,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-38312/09

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кушвинский электромеханический завод" (ОГРН 1026601300274, ИНН 6620002432),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 по заявлению ООО "Терминал Инвест" о признании ОАО "Кушвинский электромеханический завод" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демин А.Ф.

Решением того же суда от 13.08.2010 ОАО "Кушвинский электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивоплясов В.Г.

Определением от 24.03.2011 Сивоплясов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Арбитражный управляющий Демин А.Ф. в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о взыскании с ОАО "Кушвинский электромеханический завод" на основании ст. 395 ГК РФ убытков в размере 161 043 руб., а также о выдаче исполнительного листа на взыскание убытков в размере 161 043 руб. и отмене п.2 решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу N А60-38312/2009, как противоречащего Пленуму ВАС РФ N97 от 25.12.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2016) в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для удовлетворения заявленных требований.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 Общество "ПК "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 Майоров В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Петухов Д.И.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просил взыскать с должника на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки в размере 161 043 руб., а также просил выдать исполнительный лист на взыскание убытков в размере 161 043 руб. и отменить п.2 решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу N А60-38312/2009, как противоречащий Пленуму ВАС РФ N97 от 25.12.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По своей юридической природе предусмотренная поименованной статьей санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и может быть применена в случае неисполнения денежного обязательства.

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, ст. 59 Закона о банкротстве) с заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ. По результатам рассмотрения данного заявления суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы и выдает исполнительный лист.

Таким образом, именно в судебном акте, вынесенном по существу рассмотренного заявления, устанавливается размер подлежащих выплате арбитражному управляющему судебных расходов за соответствующую процедуру, включая размер вознаграждения, и, следовательно, с данного момента у лица, с которого взысканы судебные расходы, возникает обязанность по уплате взысканной суммы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, а именно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по настоящему делу должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Этим же решением с должника в пользу арбитражного управляющего Демина А.Ф. взыскано 150 000 руб. фиксированного вознаграждения и 686 234 руб. процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения.

За период процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему Демину А.Ф. выплачено 150 000 руб. фиксированного вознаграждения и 231 393 руб. 33 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 решение арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу N А60-38312/2009 в части установления процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему Демину А.Ф. за период процедуры наблюдения, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 проценты по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему Демину А.Ф. за период процедуры наблюдения в отношении ОАО "Кушвинский электромеханический завод", установлены в размере 89 587 руб. 40 коп.

Таким образом, арбитражному управляющему Демину А.Ф. выплачены проценты по вознаграждению в размере, превышающем сумму процентов, установленную судом на момент его обращения в суд с настоящим заявлением.

Установив, что факт неправомерного удержания денежных средств должником, а также наличие убытков и причинно-следственной связи заявителем не доказан, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования арбитражного управляющего.

В отношении требования заявителя об отмене п.2 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 суд правомерно указал, что оно фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом апеллянт приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-38312/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко