Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-8271/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-1370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром Сервис"): не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнжиниринг"): не явился,

от конкурсного управляющего Белобородовой Н.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2011 года,

принятое судьями Маниным В.Н., Рогожиной О.В., Журавлева Ю.А.,

в рамках дела N А60-1370/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнжиниринг" (ИНН 6658216987, ОГРН 1056602836421),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнжиниринг" (далее - должник, Общество "СтройТрансИнжиниринг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобородова Н.А.

14.10.2011 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром Сервис" (далее - заявитель, кредитор, Общество "ЭнергоПром Сервис") на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Белобородовой Н.А. (далее - конкурсный управляющий), содержащая также требование об отстранении Белобородовой Н.А. от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "ЭнергоПром Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несвоевременное предъявление конкурсным управляющим к включению в реестр требований кредиторов в рамках дела N А60-33832/2008 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (далее - Общество "Арго Инвестстрой") требования должника на сумму 661 874 руб. Отмечает, что 16.09.2010 по акту приема-передачи документов конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии АС N 002354314 на взыскание с Общества "Арго ИнвестСтрой" в пользу должника задолженности в вышеназванной сумме. При этом на дату, когда в отношении должника было введено конкурсное производство, в отношении Общества "Арго ИнвестСтрой" введена процедура наблюдения. Заявитель жалобы считает, что в силу норм действующего законодательства конкурсный управляющий обязан был предъявить требование о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов Общества "Арго ИнвестСтрой", между тем, конкурсный управляющий направил исполнительный лист в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, которое было окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Апеллятор полагает, что указанные действия конкурсного управляющего лишили должника возможности получения денежных средств, в результате чего были нарушены права заявителя по делу и кредиторов, включенных в реестр.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложение конкурсным управляющим к отзыву копии справки по исполнительным листам суд квалифицирует как ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, указанный документ приобщен в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, один из кредиторов должника - Общество "ЭнергоПром Сервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "СтройТрансИнжиниринг" обратился с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должника Белобородовой Н.А. и об отстранении ее от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование правомерности своих требований заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий своевременно не предъявил к включению в реестр требований кредиторов Общества "Арго Инвестстрой" в рамках дела N А60-33832/2008 требование Общества "СтройТрансИнжиниринг" на сумму 661 874 руб., чем, по его мнению, лишил должника возможности получения денежных средств, а также нарушила права заявителя по делу и кредиторов, включенных в реестр.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, о незаконности действий конкурсного управляющего и нарушении прав и интересов кредиторов не нашли своего документального подтверждения.

Данный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено следующее.

18.11.2008 возбуждено производство по делу N А60-33832/2008 о признании Общества "Арго Инвестстрой" несостоятельным (банкротом); 11.01.2009 в отношении указанного лица введена процедура наблюдения; 31.08.2009 по делу N А60-33832/2008 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

25.05.2010 мировое соглашение по указанному делу расторгнуто, производство возобновлено, введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 Общество "Арго Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 Общество "СтройТрансИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобородова Н.А.

В ходе процедуры конкурсным управляющий Общества "СтройТрансИнжиниринг" Белобородовой Н.А. была выявлена задолженность Общества "Арго Инвестстрой" перед должником в размере 1 897 906 руб. 05 коп., в связи чем, а также с учетом ранее представленной справки директора должника (копия справки представлена в суд апелляционной инстанции), конкурсный управляющий направил в адрес руководителя Общества "Арго Инвестстрой" запрос о добровольном погашении установленной задолженности.

Согласно ответу руководителя Общества "Арго Инвестстрой" Горохова А.И. от 07.09.2010 (л.д. 33) и представленным документам (товарным накладным, счетам-фактурам, актам о получении щебня) Общество "Арго Инвестстрой" в счет погашения задолженности поставило должнику щебень различных фракций на общую сумму 2 463 580 руб. 40 коп.

Исполнительный лист серии АС N 002354314 на взыскание с Общества "Арго ИнвестСтрой" задолженности должником был получен 19.05.2010 (в период наблюдения), однако руководителем должника был передан конкурсному управляющему Белобородовой Н.А. только 16.09.2010, тогда как конкурсное производство открыто 25.08.2010.

Из материалов дела также следует, что Белобородова Н.А., получив 16.09.2010 исполнительный лист в отношении Общества "Арго Инвестстрой", требований о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов Общества "Арго Инвестстрой" в арбитражный суд не заявляла, предъявив 27.09.2010 исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания (л.д.161). После открытия в отношении Общества "Арго Инвестстрой" конкурсного производства (09.12.2010) и опубликования соответствующих сведений (25.12.2010) с заявлением о включении в реестр требования должника конкурсный управляющий также не обращалась, т.к. исполнительный лист находился в службе судебных приставов, а исполнительное производство было окончено только 10.06.2011 (л.д.160).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, несвоевременное предъявление конкурсным управляющим к включению в реестр требований кредиторов Общества "Арго Инвестстрой" в рамках дела N А60-33832/2008 требования Общества "СтройТрансИнжиниринг" на сумму 661 874 руб. основного долга само по себе не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав заявителя и кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что руководитель должника скрыл данные о наличии полученного щебня от Общества "Арго Инвестстрой", что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в правоохранительные органы. 29.09.2010 по данному факту возбуждено уголовное дело N 324001 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, поскольку дебиторская задолженность Общества "Арго Инвестстрой" числилась в бухгатерсаком учете должника, данная задолженность была списана конкурсным управляющим Общества "СтройТрансИнжиниринг" Белобородовой Н.А. в установленном порядке, т.е. с учетом создания резерва по сомнительным долгам, признания задолженности невозможной к взысканию и принятого собранием кредиторов от 11.11.2011 решения о возможности списания дебиторской задолженности, в том числе в отношении Общества "Арго Инвестстрой" (л.д.73-91).

Учитывая, что кредитор не представил объективных, относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества "ЭнергоПром Сервис" и отстранения конкурсного управляющего должника Белобородовой Н.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, апеллятором не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 16.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом, судебные акты в части результатов рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего подлежат обжалованию в том числе и в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу N А60-1370/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего ООО "СтройТрансИнжиниринг" Белобородовой Н.А. от исполнения обязанностей является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Постановление в части отказа в признании действий конкурсного управляющего ООО "СтройТрансИнжиниринг" Белобородовой Н.А. незаконными может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов