Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8342/11 по делу N А60-10815/2011

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-10815/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-9748/11 по делу N А60-10919/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-12691/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-12555/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-9333/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Мындря Д. И., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - Банк ВТБ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-10815/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании участие приняли представители:

Банка ВТБ - Неделина С.С. (доверенность от 23.09.2011);

открытого акционерного общества "Русь-Банк" (далее - Русь-Банк, ныне - открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк") - Курчатова Н.С. (доверенности от 26.01.2011 N 55, от 29.09.2011 N 1470), Романов Н.В. (доверенность от 18.10.2011 N 1592).

Русь-Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" (далее - общество "Недвижимость и инвестиции") об обращении взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, переданное в залог истцу в соответствии с договором об ипотеке от 25.10.2010 N 0222/2010-2-3, определив начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости, указанной в пункте 1.2. договора об ипотеке от 25.10.2010 N 0222/2010-2-3:

1. часть строения, литера Б, общей площадью 3127,3 кв. м, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:36:77:02, номер на плане: первый этаж - помещения N 11, 17, 80, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77 - 26 582 050 рублей;

2. отдельно стоящее строение, литера Ж, общей площадью 65,8 кв. м, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:36:77:04, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77 - 131 600 рублей;

3. отдельно стоящее строение, литера Е, общей площадью 22,4 кв. м, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:36:77:05, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77 - 44 800 рублей;

4. отдельно стоящее строение, литера Д, общей площадью 165,1 кв. м, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:36:77:06, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77 - 495 300 рублей;

5. часть здания, литера А, общей площадью 762,8 кв. м, номера на плане: 1 этаж - помещения N 43-54, 56-81; 2 этаж - помещения N 36-60, 63-69, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:36:77:01, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77 - 8 772 200 рублей;

6. отдельно стоящее строение, литера 3, общей площадью 219,8 кв. м, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:36:77:03, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77 - 659 400 рублей;

7. отдельно стоящее строение с пристроем, литера П, общей площадью 462,8 кв. м, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:36:77:08, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77 - 3 933 800 руб.;

8. часть здания, литера А, общей площадью 1120,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-42, 82-84, 2 этаж - помещения N 1-35, 61,62, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:36:77:07, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77 - 12 882 300 руб.;

9. часть здания, литера Б (склад), общей площадью 8019,5 кв. м, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:36:77:00, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77 - 68 165 750 руб.;

10. сооружение - подъездной железнодорожный путь, литера 1 (16, 1в, 1г), длина пути 810,6 пог. м, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:36:77:09, назначение: нежилое, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77 - 1 954 000 руб.;

11. сооружение - подъездной железнодорожный путь, литера 1 (1д, 1е), протяженностью 427,5 пог. м, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:36:77:10, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77 - 1 378 800 руб.;

12. право аренды земельного участка площадью 34 611 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0204002:0011 (сведения о частях земельного участка: участок N 1 - 2 710 кв. м, обособленный участок 66:41:02 04 002:32; участок N 2 - 31 901 кв. м, обособленный участок 66:41:02 04 002:33), местонахождение: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки под складами и базами, - 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Агро" (далее - общество "Прогресс Агро"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Банк ВТБ, Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - банка "МБРР".

Решением суда от 27.06.2011 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.,Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 71, 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неполное выяснение судами обстоятельств дела. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств того, что Банк ВТБ является первоначальным залогодержателем в отношении спорных объектов, не исследовал подлинные документы, которые были представлены Банком ВТБ для обозрения в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела копии договоров ипотеки здания/ доли в праве собственности на здание и права аренды земельного участка от 04.07.2008 N ДоЗИ-72800/2008/00070 и от 25.09.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00184, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2009 являются надлежащими доказательствами наличия у Банка ВТБ прав первоначального залогодержателя. Заявитель также ссылается на обращение в арбитражный суд с иском о признании договора об ипотеке от 25.06.2010 N 0222/2010, заключенного между Русь-Банк и обществом "Недвижимость и инвестиции", полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о существовании правопритязаний со стороны Банка ВТБ в отношении заложенного имущества. По мнению заявителя, суды должны были установить причины, по которым государственный регистратор не внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге спорного имущества в пользу Банка ВТБ.

В отзыве на кассационную жалобу Русь-Банк ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Русь-Банком (банк) и обществом "Прогресс Агро" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 25.06.2010 N 0222/2010, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере 150 000 000 руб. и предоставить заемщику в порядке и на условиях, указанных в договоре, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, иные платежи в порядке и на условиях указанных в договоре.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора денежные средства предоставляются заемщику равными частями (транши) при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превысит установленного п. 1.1 договора лимита задолженности. Лимит задолженности по договору действует до 25.06.2012 включительно. До окончания срока действия лимита задолженности заемщик обязан погасить всю имеющуюся задолженность по договору. Целью кредитной линии является пополнение оборотных средств.

Согласно п.п. 3.1, 3.4, 3.5. договора за пользование денежными средствами, предоставленными по договору, заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16%. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно в последний рабочий день месяца за текущий процентный период, включая все календарные дни месяца, и дату окончания срока действия лимита задолженности.

Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, комиссии и (или) погашения траншей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от 25.06.2010 N 0222/2010 между Русь-Банком (залогодержатель) и обществом "Недвижимость и инвестиции" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 25.10.2010 N 0222/2010-2-3, в соответствии с условиями которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении.

Пунктом 1.2 договора об ипотеке от 25.10.2010 N 0222/2010-2-3 общая стоимость предмета ипотеки определена в размере 125 000 800 руб.

Согласно п. 4 договора об ипотеке от 25.10.2010 N 0222/2010-2-3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником по кредитному договору и (или) обязательств залогодателем по названному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (любую часть предмета ипотеки по своему усмотрению) как в судебном, так и в несудебном порядке. При обращении взыскания на предмет ипотеки (его часть) в судебном порядке начальная продажная цена при реализации предмета ипотеки (его части) на первых торгах (аукционе) определена в размере, равном залоговой стоимости предмета ипотеки, если иное не предусмотрено законом.

Ипотека в пользу истца в отношении указанных объектов недвижимого имущества зарегистрирована 03.11.2010, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2011 N 01/119/2011-200, 01/119/2011-201, 01/119/2011-202, 01/119/2011-203, 01/119/2011-204, 01/119/2011-205, 01/119/2011-206, 01/119/2011-207, 01/119/2011-208, 01/119/2011-209, 01/119/2011-210, 01/119/2011-211, в которых Русь-Банк указан как единственный залогодержатель.

Русь-Банком обязанность по выдаче обществу "ПрогрессАгро" кредита в сумме 150 000 000 руб. исполнена надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от 02.07.2010 N 106235, выпиской банка по ссудному счету заемщика.

Истец, ссылаясь на то, что обществом "ПрогрессАгро" обязанность по возврату кредиты исполнена ненадлежащим образом, обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт наличия задолженности по кредитному договору в сумме 155 432 196 руб. 02 коп.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, суды, руководствуясь ст. 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащим удовлетворению иск Русь-Банка об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 25.10.2010 N 0222/2010-2-3 имущество.

Данные выводы заявителем кассационной жалобы не оспариваются. Банк ВТБ полагает, что ему принадлежат права первоначального залогодержателя в отношении заложенного на основании указанного договора имуществу, принадлежащему обществу "Недвижимость и инвестиции".

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ в обоснование указанного довода представлены копии договоров об ипотеке от 04.07.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00070 и от 25.09.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00184, заключенные между Банком ВТБ и обществом "Недвижимость и инвестиции", а также копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2009 N 01/592/2009-106, 01/592/2009-109, 01/592/2009-114, 01/592/2009-104, 01/592/2009-107, 01/592/2009-110, 01/592/2009-105, 01/592/2009-115, 01/592/2009-108, 01/592/2009-112, 01/592/2009-113, 01/602/2009-086. На указанных договорах имеется отметка о государственной регистрации ипотеки 15.07.2008 и 05.10.2009 соответственно.

Установив, что истец представил в суд первой инстанции подлинные экземпляра договора об ипотеке от 25.06.2010 N 0222/2010, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых отсутствует указание на наличие обременения спорного имущества залогом в пользу Банка ВТБ, доказательств признания названного договора об ипотеке недействительным Банком ВТБ не представлено, суды обоснованно отклонили ссылки Банка ВТБ на наличие обременения в отношении спорных объектов в пользу Банка ВТБ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание отзыв Управления Росреестра, согласно которому Банк ВТБ и ответчик за государственной регистрацией договора об ипотеке от 25.09.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00184 в регистрирующий орган не обращались, государственная регистрация ипотеки в пользу данных лиц не осуществлялась; под номерами регистрационных записей, содержащихся на договоре ипотеки, представленном Банком ВТБ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведено иное регистрационное действие, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2011, согласно которым единственным залогодержателем в отношении спорного недвижимого имущества является Русь-Банк.

Достоверность данных выписок, а также выписок, представленных истцом, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

С учетом изложенного доводы Банка ВТБ о том, что представленными в материалы дела документами подтверждено существование обременения в отношении спорного имущества в его пользу, подлежат отклонению. Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость исследования обстоятельств отсутствия записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об данном обременении не принимаются, поскольку действия государственного регистратора не являются предметом рассматриваемого иска.

То обстоятельство, что Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора от 25.06.2010 N 0222/2010, заключенного между Русь-Банком и обществом "Недвижимость и инвестиции", не влияет на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности того, что Банк ВТБ является первоначальным залогодержателем в отношении спорного имущества, поскольку решение суда по данному иску в законную силу не вступило.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-10815/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Екатеринбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков