Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-9748/11 по делу N А60-10919/2011

Екатеринбург

15 февраля 2012 г.

Дело N А60-10919/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-12691/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8342/11 по делу N А60-10815/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-12555/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7499/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 г. N А60-10815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге (далее - общество "Банк ВТБ"), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 по делу N А60-10919/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Банк ВТБ" (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391) - Жгулева Е.А. (доверенность от 23.09.2011);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386; далее - Управление Росреестра) - Левит А.М. (доверенность от 08.12.2011 N 08-23/1872);

открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - общество "Росгосстрах Банк") - Курчатова Н.С. (доверенность от 29.09.2011).

Общество "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра, выразившегося в несовершении действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 25.09.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00184, заключенного между обществом "Банк ВТБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" (далее - общество "Недвижимость и инвестиции"), и об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Недвижимость и инвестиции", открытое акционерное общество "Русь Банк" (в настоящее время - общество "Росгосстрах Банк"), открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" (открытое акционерное общество).

Решением суда от 29.07.2011 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Панокова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк ВТБ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), п. 2 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке"), нарушение ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что надлежащим доказательством государственной регистрации договора об ипотеке и несовершения Управлением Росреестра действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации этого договора является договор об ипотеке от 25.09.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00184, содержащий оттиск штампа Управления Росреестра с подписью государственного регистратора и номером регистрации. По мнению заявителя, осуществление государственной регистрации ипотеки удостоверяется путем совершения специальной регистрационной записи о ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается надписью на договоре об ипотеке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Росбакалея" по кредитному соглашению от 25.09.2009 N КЗЛ-728000/209/00184 обществом "Банк ВТБ" и обществом "Недвижимость и инвестиции" подписан договор об ипотеке здания/доли в праве собственности на здание и права аренды земельного участка от 25.09.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00184, согласно которому общество "Недвижимость и инвестиции" передает в залог обществу "Банк ВТБ" часть здания, литера А, площадью 762,8 кв. м, номера на плане: 1 этаж - помещения N 43-54, 56-81, 2 этаж - помещения N 36-60, 63-69; часть здания, литера А, площадью 1120,2 кв. м, номера на плане: 1 этаж - помещения N 1-42, 82-84, 2 этаж - помещения N 1-35, 61, 62; часть здания (склад), литера Б, площадью 8019,5 кв. м, номера на плане: 1 этаж - помещения N 1-10, 13-16, 18-59, 62-70, 79, 81,83, второй свет - помещения N 71-76; часть строения, литера Б, площадью 3127,3 кв. м, номера на плане: 1 этаж - помещения N 11, 17, 80; отдельно-стоящее строение площадью 165,1 кв. м, литера Д; отдельно-стоящее строение площадью 22,4 кв. м, литера Е; отдельно-стоящее строение площадью 65,8 кв. м, литера Ж; отдельно-стоящее строение площадью 219,8 кв. м, литера З; отдельно-стоящее строение с пристроем площадью 462,8 кв. м, литера П; сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью 810,6 пог. м, литеры 1, 1б, 1в, 1г; сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью 427,5 пог. м, литеры 1, 1д, 1е, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77; право аренды земельного участка площадью 34 611 кв. м с кадастровым номером 66:41:02 04 002:0011, местоположение которого установлено относительно ориентира - дом, находящийся в границах участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77.

Общество "Банк ВТБ", ссылаясь на наличие оттиска штампа Управления Росреестра с указанием номера регистрации на договоре об ипотеке от 25.09.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00184 и полагая, что Управлением Росреестра совершены действия по государственной регистрации данного договора, однако сведения об обременении в виде ипотеки в нарушение требований закона не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из ст. 2, 12, 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация осуществляется путем внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 1 ст. 19 Закона "Об ипотеке" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 6 ст. 20 Закона "Об ипотеке" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 1 ст. 29 названного Закона государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6 ст. 20 Закона "Об ипотеке").

Судами установлено, что доказательства, подтверждающие обращение заинтересованного лица к Управлению Росреестра в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 29 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации ипотеки, в материалах дела отсутствуют.

Судами рассмотрена и отклонена ссылка общества "Банк ВТБ" на наличие на договоре об ипотеке от 25.09.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00184 оттисков штампов регистрации, подписи регистратора и номеров регистрации как доказательств, свидетельствующих, по мнению истца, о произведенной государственной регистрации.

Проанализировав данные обстоятельства и документы, суды установили, что указанные на договоре об ипотеке от 25.09.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00184 регистрационные номера свидетельствуют об осуществлении иных регистрационных действий в отношении иных объектов недвижимости, что подтверждается представленным Управлением Росреестра регистрационным журналом.

С учетом этого судами верно указано, что оттиск штампа о государственной регистрации на договоре при отсутствии подтверждения обращения заявителя за государственной регистрацией и существования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может служить доказательством незаконного бездействия Управления Росреестра, являющегося предметом обжалования в настоящем деле.

Кроме того, судами принято во внимание, что на договоре ипотеки от 25.09.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00184 проставлены штампы о регистрации договора ипотеки, содержащие дату - 05.10.2009, номер регистрации, подпись регистратора и расшифровку подписи - Шакинько К.А. при этом в соответствии с приказом Управления Росреестра от 13.07.2009 N 843-К Шакинько Ксения Алексеевна находилась в отпуске по беременности и родам с 10.07.2009 по 26.11.2009.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, а также по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по делу о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в сумме 1000 руб.

При подаче кассационной жалобы по настоящему делу общество "Банк ВТБ" уплатило государственную пошлину платежным поручением от 16.12.2011 N 0224 в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу "Банк ВТБ" из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 по делу N А60-10919/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге, - без удовлетворения.

Возвратить открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров