Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-8715/11 по делу N А60-12161/2011

Екатеринбург

29 декабря 2011 г.

Дело N А60-12161/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-8715/11 по делу N А60-12161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коцуба Олега Федоровича (ОГРН 304862236500900, ИНН 862200028550) (далее - предприниматель Коцуба О.Ф.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 по делу N А60-12161/2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Коцуба О.Ф. - Салейко Н.Ю. (доверенность от 21.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (ОГРН 1096670013439, ИНН 6670254795) (далее - общество "Автотрейдинг") - Китаева К.О. (доверенность от 14.03.2011).

Общество "Автотрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Коцубе О.Ф. о взыскании 1 345 092 руб. 49 коп., в том числе 584 520 руб. 07 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки от 01.11.2009 N 0111/01 (далее - договор) и 760 572 руб. 42 коп. пеней в размере 0,5 процента от суммы неисполненного за каждый день просрочки.

Решением суда от 19.07.2011 (судья Кравцова Е.А.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Коцубы О.Ф. в пользу общества "Автотрейдинг" взыскано 1 345 092 руб. 49 коп., в том числе 584 520 руб. 07 коп. основного долга и 760 572 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судья Хаснуллина Т.Н.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Коцубе О.Ф. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Коцуба О.Ф. просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 3 ст. 125, ст. 135, 136, 137, ч. 2 ст. 148, ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный и досудебный порядок урегулирования спора. Копия искового заявления предпринимателю Коцубе О.Ф. не направлялась. Извещения по почте о дате, месте и времени подготовительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора он также не получал. Взысканный судом основной долг с учетом сумм поставки, оплаты и возврата товара не соответствует действительным обязательствам предпринимателя Коцубы О.Ф.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Автотрейдинг" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя Коцубы О.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Автотрейдинг" заявил, что обжалуемый судебный акт считает законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Автотрейдинг" (поставщик) и предпринимателем Коцубой О.Ф. (покупатель) 01.11.2009 заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец обязан передать товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Ассортимент предоставляемого товара определяется действующими прайс-листами поставщика. Ассортимент партии поставки определяется заявкой, составленной на основании прайс-листа (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По представленным в материалы дела товарным накладным (46 шт.) за период с июля по август 2010 года обществом "Автотрейдинг" поставлен товар на общую сумму 706 027 руб. 11 коп. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей. Товар принимался лично предпринимателем Коцубой О.Ф.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара не исполнены покупателем в полном объеме, общество "Автотрейдинг" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с предпринимателя Коцубы О.Ф. задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факты надлежащего исполнения обществом "Автотрейдинг" обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора, частичной оплаты предпринимателем Коцубой О.Ф. поставленного товара, отсутствие доказательств погашения им задолженности в сумме 584 520 руб. 07 коп., суд признал правомерным взыскание с ответчика указанной суммы долга и неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 05.07.2010 по 11.04.2011. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении арбитражным судом спора с обществом "Автотрейдинг", опровергается материалами дела. К исковому заявлению приложены доказательства направления его копии по почте. Направленные по адресам предпринимателя Коцубы О.Ф. (ХМАО, Тюменская область, г. Югорск, ул. Грибоедова, д. 5; ул. Попова, 4, А, 5), указанным в спорном договоре, а также в его кассационной жалобе, определения о принятии искового заявления от 25.04.2011, назначении дела к судебному разбирательству от 14.06.2011 вернулись в Арбитражный суд Свердловской области с отметками почтовой организации об истечении срока хранения. По правилам ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного и досудебного порядка урегулирования спора, несоответствии взысканного судом основного долга действительным обязательствам предпринимателя Коцубы О.Ф. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 по делу N А60-12161/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коцуба Олега Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев