Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-8715/11 по делу N А60-12161/2011

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-12161/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 17АП-11826/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2012 г. N ВАС-3908/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-8715/11 по делу N А60-12161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коцубы Олега Федоровича (ИНН: 862200028550, ОГРНИП: 304862236500900; далее - предприниматель Коцуба О.Ф.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А60-12161/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Коцуба О.Ф. - Салейко Н.Ю. (доверенность от 24.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (ИНН: 6670254795, ОГРН: 1096670013439) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Коцубе О.Ф. о взыскании 1 345 092 руб. 49 коп., в том числе 584 520 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2009 N 0111/01 и 760 572 руб. 42 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Коцуба О.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 по делу N А60-12161/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 (судья Кравцова Е.А.) названное заявление предпринимателя Коцубы О.Ф. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением от 27.08.2012, предприниматель Коцуба О.Ф. дважды обращался с апелляционными жалобами (вх. N 17АП-11826/2011(3)-ГК, N 17АП-11826/2011(4)-ГК) на указанное определение. Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, 09.10.2012 апелляционные жалобы возвращены предпринимателю Коцубе О.Ф. в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

24.10.2012 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте) предпринимателем Коцубой О.Ф. вновь подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11826/2011(5)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судья Никольская Е.О.) указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе предприниматель Коцуба О.Ф. просит определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что поданное в апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба в нарушение ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена непосредственно в апелляционный суд. При этом кассатор ссылается на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы, который истекает 28.09.2012, пропущен им на один день, что, по его мнению, является незначительным.

Предприниматель Коцуба О.Ф. указывает, что в определении суда первой инстанции не указана дата его изготовления в полном объеме, данное обстоятельство не исследовано судом апелляционной инстанции при отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, кассатор ссылается на то, что в его адрес не было направлено ни определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012, ни определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, а также не была возвращена апелляционная жалоба. Предприниматель Коцуба О.Ф. указывает, что отказ в восстановлении пропущенного срока при отсутствии недобросовестности заявителя и злоупотреблений с его стороны означает необоснованное лишение права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке.

Проверив законность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 (вх. N 17АП-11826/2011(5)-ГК) согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана предпринимателем Коцубой О.Ф. 24.10.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 истек 27.09.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель Коцуба О.Ф. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что ранее он обращался с апелляционной жалобой в установленный законом срок - 21.09.2012. Между тем указанная апелляционная жалоба не была принята судом в связи с допущенной работником предпринимателя Коцубы О.Ф. ошибкой при указании получателя направленной корреспонденции. Кроме того, заявитель ссылался на то обстоятельство, что в его адрес не было направлено определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.09.2012 и апелляционная жалоба с приложениями. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не признал указанные причины пропуска процессуального срока уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявленные предпринимателем Коцубой О.Ф. обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы. Указанные причины носят исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 истек 27.09.2012 (с учетом положений ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба подана предпринимателем Коцубой О.Ф. 24.10.2012, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование и правомерно с учетом отказа в восстановлении указанного срока возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Представитель предпринимателя Коцубы О.Ф. присутствовал при вынесении обжалуемого определения, и, учитывая необходимость его обжалования, предприниматель Коцуба О.Ф., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами сроков и порядка направления ему копий судебных актов не соответствует материалам дела, ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы на один календарный день отклоняется как несоответствующий действительности, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт подачи апелляционной жалобы 24.10.2012 при истечении срока на обжалование 27.09.2012.

Довод об отсутствии в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 даты изготовления его в полном объеме также отклоняется судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения считается дата его изготовления в полном объеме. Следовательно, исходя из текста определения, дата его изготовления - 27.08.2012, с нее и начинает течь срок апелляционного обжалования, предусмотренный ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем полагает обоснованным и правомерным отказ суда апелляционной инстанции в его восстановлении, оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 по делу N А60-12161/2011 не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А60-12161/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коцубы Олега Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская