Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-11826/11

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хаснуллиной Т.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Коцубы Олега Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2011 года

по делу N А60-12161/2011

по иску ООО "Автотрейдинг" (ОГРН 1096670013439, ИНН 6670254795)

к индивидуальному предпринимателю Коцубе Олегу Федоровичу (ОГРНИП 304862236500900, ИНН 862200028550)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 11826/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области и подписи ответственного исполнителя подана заявителем 24 октября 2011 года (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19 июля 2011 года истек 19 августа 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Коцуба Олег Федорович обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку копию решения суда не получал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявлении от 25.04.2011, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14.06.2011, решения суда от 19.07.2011, направлялись ответчику индивидуальному предпринимателю Коцубе О.Ф. по указанным в исковом заявлении адресам: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Югорск, ул.Попова, 4А -5 и ул. Грибоедова, 5 (т.1 л.д. 1-4, 6, 7; т.2 л.д. 68-69, 71, 72, 81). Данный адрес так же указан Коцубой О.Ф. в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

Сведения об изменении адреса индивидуальным предпринимателем Коцубой О.Ф. в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Коцуба О.Ф. считается извещенным надлежащим образом о судебных заседаниях по делу.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Коцубы О.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Коцубы Олега Федоровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Коцубе Олегу Федоровичу.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Н.Хаснуллина